Chi è David Wolper?

18 giugno 2005

[l’originale è qui ]

In alcune biblioteche pubbliche c’è il libro Producer [letteralmente, Produttore], l’autobiografia di David Wolper. Io e Christopher Bollyn lo abbiamo letto per vedere se riuscivamo a trovare qualche connessione tra David Wolper e i criminali che hanno perpetrato l’attentato dell’11 settembre e altri raggiri. Come è tipico delle autobiografie, quel libro è di scarso valore; ciò nonostante in esso ho trovato alcune frasi interessanti.

Per esempio, a pagina 20 Wolper descrive un concetto che menziono sia nel mio filmato Painful Deceptions [di integrazione al mio libro sull’attentato dell’11 settembre Painful Questions; An Analysis of the September 11 Attack] che nel mio sito internet; nello specifico, ritengo che il sito internet Urban Legends [letteralmente, Leggende metropolitane] sia stato fondato per ingannare la gente. I suoi estensori si costruiscono una reputazione per farsi considerare onesti e poi infilano a tradimento in quel miscuglio di affermazioni veritiere qualche menzogna.

Lo stesso sembra avvenire con il programma televisivo Penn & Teller e con la rivista Skeptic [letteralmente, Scettico] di Michael Shermer. Wolper descrive questa tecnica come segue:

E la mia tecnica di vendere si basava su una storia che avevo sentito riguardo un negozio di pulitura a secco dei vestiti. Il negoziante diceva al cliente nuovo, che aveva lasciato una giacca o un giaccone al negozio di pulitura a secco, e che veniva a ritirarlo: “Oh, per inciso, si era scordato questa banconota da 1 dollaro in una tasca.” Quella banconota proveniva in realtà dalla cassa del negozio, ma il cliente regolarmente rimaneva tanto impressionato da quella che pensava fosse l’onestà del pulitore a secco da ritornare in quel negozio. Al negozio di pulitura a secco guadagnarsi un cliente per tutta la vita costava quindi 1 dollaro.

Scoprii che, se cominciavo a dire la verità sul peggiore articolo che avevo messo in vendita, l’acquirente si fidava di me su tutto il resto.

Gerber mi presentò 2 suoi clienti che avevano un’idea su come realizzare un programma televisivo da intitolare Divorce hearing [letteralmente, Udienza di divorzio]. Il dott. Paul Popenoe, dell’American Institute of Marital Relations [letteralmente, Istituto statunitense per le relazioni matrimoniali], avrebbe agito come mediatore per le coppie che consideravano l’idea di divorziare; prese questo programma televisivo in seria considerazione; voleva veramente aiutare la gente. [...]

Si sedeva al banco del giudice con di fronte una coppia, separata da una ringhiera. In teoria, ciascun componente della coppia spiegava i problemi nella loro relazione, e lui li avrebbe aiutati a colmare le distanze, risolvere i problemi, e salvare il matrimonio. L’obbiettivo dichiarato era avvicinare le coppie, ma in realtà ciò che volevamo veramente è che lottassero di fronte alle telecamere.

Portavano la persone nello studio facendole accedere da entrate separate, e le tenevamo separate fino a che non andassero in onda. Ciascuna di loro veniva istruita da uno dei miei co-produttori, Ralph Andrews e Harry Spears, il cui compito era ricordare a ciascun membro della coppia il motivo per cui era tanto arrabbiato. Qualche volta capitava che si vedessero per la prima volta dopo mesi proprio a quel programma televisivo . Volevamo uno scontro e spesso l’ottenevamo. Un marito, mi ricordo, si arrabbiò tanto con la moglie da attraversare improvvisamente lo studio televisivo e tentare di colpirla. Lei rispose colpendolo a sua volta [...]

[...] Una coppia che non dimenticherò mai si stava separando perché il marito era sempre ubriaco, motivo di lamentele continue da parte della moglie. Il giorno della trasmissione, il marito fece qualcosa di terribile — arrivò sobrio. Harry e Ralph lo portarono al Diamond Jim, il bar a fianco, ascoltandolo, mostrandogli compassione, e offrendogli da bere. Al momento dell’inizio della trasmissione, quel tipo era completamente sbronzo. Vedendolo in quel modo la moglie si irritò; iniziarono a urlarsi a vicenda, garantendo così il futuro del The Jerry Springer Show e di tutti quei programmi televisivi che sfruttano le relazioni umane.

Quando nel 1974 abbiamo realizzato 3 documentari di successo con lo Smithsonian National Museum of Natural History, eravamo in disaccordo in modo fondamentale sugli obbiettivi del nostro programma televisivo: noi volevamo attrarre un pubblico più ampio possibile, mentre loro volevano impressionare gli accademici.

Il diamante Hope, che porta con sé una maledizione secondo cui la malasorte si sarebbe abbattuta su colui che l’avesse posseduto, è custodito nello Smithsonian National Museum of Natural History dal 1958.

[....]

Avevamo in programma una trasmissione intitolata The Curse of the Hope Diamond [letteralmente, La maledizione del diamante Hope]. Ci sono voluti 28 incontri e un comitato dello Smithsonian National Museum of Natural History prima che concordassero il formato della trasmissione — e insistettero che il nome fosse cambiato in The Legendary Curse of the Hope Diamond [letteralmente, La leggendaria maledizione del diamante Hope].

Wolper continua nel libro narrando un aneddoto su un’altra trasmissione televisiva che ha realizzato per lo Smithsonian National Museum of Natural History; notate la sua tecnica di cercare di compiacere tutto il suo pubblico.

La terza trasmissione che abbiamo fatto assieme era Monsters! Mysteries or Myths? [letteralmente, Mostri! Misteri o miti?], un’indagine sull’esistenza del mostro di Loch Ness, dell’abominevole uomo delle nevi, e del Bigfoot. Quelli dello Smithsonian National Museum of Natural History non volevano che facessimo questo documentario — questi mostri non esistono; fine della storia. Il produttore Bob Guenette li ha convinti che queste creature avevano una ruolo importante nel fascino culturale dei misteri insoluti. Hanno concordato con riluttanza e abbiamo realizzato un programma trasmissione equilibrato: abbiamo offerto supporto a sufficienza per coloro che volevano credere che queste creature siano esistite e sfatato la loro esistenza per coloro che non ci credevano.

Di recente l’ABC ha trasmesso anche 15 ore di un programma televisivo intitolato Kingdom Hospital [letteralmente, Il regno dell’ospedale] in cui si suggerisce che il racconto di Stephen King sui fantasmi presenti in quell’ospedale potrebbe essere una rappresentazione fedele della realtà. Abbiamo bisogno veramente di programmi televisivi che promuovono tali assurdità?

Perché i dirigenti televisivi producono programmi tanto ingannevoli e idioti? Leggendo il libro di Wolper si evince che costui potrebbe non essere interessato affatto a contribuire con qualcosa di valore per il genere umano. Per esempio, a pagina 178 scrive sulla partecipazione di un suo documentario sugli insetti a un festival cinematografico di Cannes:

Il teatro era pieno zeppo per la visione in anteprima [del mio documentario]; non riuscivo a crederci; la gente si affannava per entrare a vedere lo spettacolo delle 4 del pomeriggio. E alla fine erano contenti. Wally, mentre uscivo con lui [dal teatro], gli ho detto: “Bene; pare che li abbiamo fatti fessi un’altra volta!”

Non spiega che cosa intendesse per “li abbiamo fatti fessi un’altra volta,” ma alla pagina precedente si era lamentato con i suoi impiegati di non essergli piaciuta la prima versione del documentario, lagnandosi: “Voglio qualcosa per fare soldi.” È stato così che sono finiti per aggiungere al documentario un personaggio misterioso chiamato “dott. Nils Hellstorm” che affermava che gli insetti avrebbero conquistato la Terra.

Il risultato finale non è stato un documentario serio sugli insetti, ma invece qualcosa di tanto sciocco quanto il film Attack of the Giant Tomatoes [letteralmente, Attacco dei pomodori giganti]. Il documentario di Wolper potrebbe essere descritto come un’azione di sfruttamento del pubblico televisivo.

Quando abbiamo effettuato le riprese di Cortéz and Montezuma: Conquest of an Empire [letteralmente, Cortéz e Montezuma: la conquista di un impero], la storia dello scontro tra culture che ha cambiato la rotta della storia, non avevamo idea di che sorta di costume l’imperatore azteco Montezuma potrebbe avere indossato quando i conquistatori spagnoli approdarono in Messico. Presumemmo che quel costume fosse elaborato ed estremamente colorato. Uno dei nostri assistenti alla produzione risolse il problema: trovò un meraviglioso mantello con piume colorate, indossato da un travestito in uno spazio adibito allo spogliarello, e che affittammo praticamente per nulla — e così Montezuma ebbe il suo abito.

Ero parimenti scontento dalla mia incapacità di vendere il libro di Gerald Posner Case Closed [letteralmente, Il caso è chiuso] che riporta i dettagli sulla sua indagine sull’assassinio del presidente statunitense John F. Kennedy. Posner è un giornalista investigativo che era stato assunto da una importante casa editrice perché esaminasse in profondità tutte le teorie sull’assassinio di Kennedy. Posner elucubrava in modo convincente che Lee Harvey Oswald avrebbe agito da solo [per ammazzare John F. Kennedy]. Quel libro, ben documentato e molto dettagliato, è servito come risposta alla spazzatura intellettualmente disonesta prodotta da Oliver Stone (*). Quando ho cercato di vendere quel libro, tutti e 3 le reti [televisive] mi hanno detto che era semplicemente troppo noioso senza una trama gigantesca per uccidere il presidente [statunitense]. Posner sembrava aver fatto un grosso errore — aveva smontato tutte le teorie del complotto [a proposito dell’assassinio del presidente statunitense Kennedy]. [....] Per anni ho sentito la gente dire, convinta, che non sapremo mai la verità sull’assassinio di Kennedy. La verità è che già sappiamo la verità, ma è più divertente credere che esista un qualche grosso mistero che non sarà mai risolto.

Nei capitoli 11 e 12 del mio libro Painful Questions, An Analysis of the September 11 Attack, ho fatto notare che dal rapporto Warren Report risulta ovvio che Oswald non sparò al presidente John F. Kennedy. Posner quindi dà una mano a insabbiare quel crimine. Perché quindi David Wolper ha elogiato Posner, e insultato Oliver Stone, insistendo che è stato Oswald a uccidere Kennedy? E perché Wolper ha voluto realizzare un documentario sul libro di Posner? Voleva realmente fornirci la verità sull’assassinio di Kennedy?

Meyer Lansky e qualche altro sionista furono i registi dell’assassinio di Kennedy. Christopher Bollyn fa notare che David Wolper sembra avere una connessione con qualcuno dei criminali giudei. Forse Wolper cerca di convincerci che sarebbe stato Oswald ad aver ucciso Kennedy per proteggere i suoi amici coinvolti in quell’omicidio.

Teddy White una volta ha detto che l’esperienza di sceneggiatore gli faceva paura, perché il mezzo di comunicazione [di massa] può facilmente indurre gli uomini a riorganizzare la verità visibile in un cumulo di menzogne storiche — che a meno che la buona volontà e la coscienza dominino l’intera produzione, ciò che lo spettatore vede potrebbe effettivamente non corrispondere al vero.

“Riorganizzare la verità visibile in un cumulo di menzogne storiche.” Ho riflettuto spesso su questo avvertimento, in particolare molti anni dopo aver visto quella perversione della verità che è stato il film JFK [versione italiana, JFK — Un caso ancora aperto] [di Oliver Stone sull’assassinio di John F. Kennedy].

Tra le celebrità che hanno giocato prendendo parte al mio torneo [di golf] c’erano 3 dei personaggi più riservati che io abbia mai conosciuto: Neil Armstrong, Sandy Koufax, che nessuno ha mai visto, e Joe DiMaggio. Neil Armstrong non ha nemmeno una segreteria telefonica; a meno che non risponda al telefono di persona, non è possibile contattarlo.

Una delle decisioni più difficili per noi è stata come affrontare la questione del suo omicidio. Non volevamo dare affatto ulteriore notorietà a quel folle che lo aveva ucciso, e così nel film il nome dell’assassinio non è mai menzionato, e piuttosto che un’immagine spoglia o di un filmato di quella notte [quando è stato assassinato], abbiamo mostrato la folla enorme che gli rendeva omaggio vegliando silenziosamente fuori dal Dakota (*).

Dato che stavamo producendo film principalmente per le televisioni, raramente avevamo esplorato qualcosa sul sesso, ma quando abbiamo iniziato a cercare qualche idea per i nostri prossimi documentari di tipo lungometraggio, mi sono incontrato con Nick Noxon e Irwin Rosten per capire che cosa volevamo fare. “Che cosa vuole la gente?”, ho chiesto; “A che argomenti è interessata?”

“Sesso e cibo,” ha risposto Rosten.

Esatto. Abbiamo discusso molti modi differenti di avvicinarsi agli argomenti fino a quando finalmente qualcuno ha menzionato gli animali. A ciò ho risposto immediatamente: “Giusto! Il sesso nel mondo animale. Ecco che cosa tratteremo.” Questa frase è stata seguita da un lungo silenzio.

Alla fine Nick ha detto: “Che idea incredibile — il sesso nel mondo animale.”

Le pubblicità, i programmi televisivi, e i film sono pieni di titillazione sessuale, ma non ci sono informazioni serie sul sesso, sul nostro sistema digerente, o sul processo riproduttivo. Ciò è dovuto in parte a individui, come Wolper, con lo scòpo non di educare la gente con le pubblicità, i programmi televisivi, e i film, ma piuttosto di aumentare i profitti e la propria notorietà. Considerano la persona comune un animale da sfruttare, o una ragazza ritardata da stuprare; a loro non interessa affatto fare qualcosa di utile per il genere umano.

Ritengo che David Wolper sia analogo a un medico che offre ai pazienti qualsiasi medicinale desiderino che richiede la ricetta medica, indipendente da ciò di cui hanno bisogno.