Parte 3

Essere meglio della “norma”

[l’originale è qui ]

La maggior parte delle persone sono considerate “normali” o nella “media” a prescindere da come si comportino. Per esempio, alla maggioranza degli statunitensi piace bere alcolici, ma non fumare marijuana e pertanto il consumo di bevande alcoliche è considerato normale, mentre il fumare marijuana è considerato anormale.

Per un altro esempio, la maggioranza degli statunitensi si rifiuta di discutere la questione dell’edificio 7 del complesso del World Trade Center [crollato l’11 settembre 2001 in concomitanza dell’attentato alle torri gemelle senza però essere stato colpito da nessun aeroplano, ndt] e pertanto è considerato normale ignorare la questione dell’edificio 7.

Nessuno si lamenta quando ci si comporta in maniera “normale,” e così la gente non viene mai ridicolizzata perché ignora la questione dell’edificio 7, mentre qualcuno che la discute viene rimproverato o offeso.

Se tuttavia la maggioranza delle persone fosse come me, sarebbe in grado di discutere con calma la questione dell’edificio 7 e coloro che non fossero in grado di farlo sarebbero considerati “anormali.”

Alcune pubblicità di prodotti per bambini sono destinate ai genitori, ma altre sono per i bambini. Voi riuscite a giustificare le pubblicità concepite per manipolare i bambini?

Alcuni genitori trascorrono molte ore al mese cercando di convincere i loro figli che non hanno bisogno di un certo giocattolo, o di un capo di abbigliamento di marca. Perché i genitori tollerano che i loro figli vengano maltrattati in questo modo?

Immaginiamo il seguente scenario:

Suona il campanello, aprite la porta, e decine di adulti entrano a casa vostra senza chiedere il vostro permesso. Vanno nella camera da letto dei vostri figli e competono l’uno contro l’altro a chi riesce a convincerli ad acquistare un certo prodotto, a desiderare un certo cibo, a giocare con un certo giocattolo, o a chiedere un determinato capo di abbigliamento di marca.

Alcuni di questi adulti inoltre mettono le mani sotto i vestiti dei vostri figli e cercano di titillarli sessualmente.

Ora immaginatevi che questo gruppo di adulti torni il giorno dopo e ripeta la cosa, e poi torni nuovamente, giorno dopo giorno, e così via, per sempre.

Che differenza c’è tra alcuni adulti che entrano fisicamente a casa vostra per manipolare e titillare sessualmente i vostri figli, e alcuni adulti che entrano nelle vostre case attraverso le riviste e i programmi televisivi?

Dato che l’effetto sui bambini è quasi lo stesso in entrambi i casi, perché una pratica è accettabile e l’altra illegale?

Penso che la libertà d’impresa dovrebbe essere come una competizione sportiva tra amici. In particolare, la concorrenza sarebbe intesa a indurre l’un l’altro a lavorare meglio e non vi sarebbero perdenti, perché chi fallirebbe dovrebbe solo ricominciare da capo o provare qualcosa di diverso.

L’obiettivo dei partecipanti a un sistema di libera impresa dovrebbe essere quello di migliore il mondo, e non danneggiarsi a vicenda.

Descriverei l’economia statunitense come un sistema maltrattatore, da guerra, in cui uomini d’affari nevrotici lottano tra loro per il predominio e il cui obiettivo sembra sia quello di distruggere la concorrenza e di fare quanti più soldi e accumulare quanti più beni materiali possibile, senza nessun riguardo per gli effetti sulla vita loro o del prossimo.

Non ho figli, ma sono rammaricato dalla maggior parte degli adulti che o non fanno nulla a proposito della manipolazione dei bambini, o la considerano una pratica delle attività commerciali che è accettabile. Perché così tanti adulti tollerano questi abusi? Perché sono in così pochi a voler migliorare la vita per sé e per i propri figli?

Perché in così pochi si preoccupano della qualità della vita? Perché la maggior parte della gente è interessata solo alla quantità di oggetti materiali in proprio possesso?

Se il maltrattamento dei bambini fosse un po’ più estremo, sarebbe da slapstick comedy (*):

I tre marmittoni [nel testo, The Three Stooges] mandano la loro figlia a scuola, la quale torna a casa con il simbolo della General Motors dipinto sulla fronte poiché un venditore di quella compagnia automobilistica ha visitato la scuola e convinto molti bambini che è bello portare quel simbolo sulla fronte.

I tre marmittoni reagiscono passando un’ora a parlarle per cercare di convincerla a farsi lavare via quel simbolo:

“Ma, cara, quel simbolo in realtà non ti sta bene sulla fronte. Dovresti lasciarcelo lavare via. Per piacere... Che ne dici se ti diamo un dolcetto?”

Il giorno dopo la bambina torna a casa da scuola con il simbolo dell’United Airlines sul braccio. I tre marmittoni passano un’altra ora a parlarle per convincerla a farsi levare via quel simbolo.

Chi ha rapporti sessuali con un bambino senza il suo consenso è considerato un “molestatore di bambini.” Perché non estendere la definizione di molestatore di bambini agli adulti che manipolano i bambini o li titillano sessualmente attraverso la televisione, le riviste e i film? E perché non considerare coloro che approvano, consentono, o finanziano questo tipo di abuso come strumentali a quei molestatori di bambini?

Con una tale definizione, potremmo descrivere la maggior parte dei nostri amici e parenti come strumentali ai molestatori di bambini; ciò a sua volta potrebbe aiutarli a rendersi conto che sono in parte responsabili per il pasticcio in cui si trova il mondo e che il mondo potrebbe migliorare se diventassero cittadini migliori.

(*) La slapstick commedy è un tipo di comicità basata sul linguaggio del corpo.

Per esempio, al febbraio 2005, la marina militare statunitense vuole ritirare dal servizio la USS Kennedy, una portaerei vecchia, una delle due rimaste che non sono a propulsione nucleare. Alcuni funzionari del governo, imprenditori, e cittadini di Jacksonville, nello stato della Florida, tuttavia stanno supplicando il presidente Bush perché la tenga in servizio, ma non perché credono che gli statunitensi abbiamo bisogno di quella nave, ma piuttosto, poiché si lamentano che se la marina militare si sbarazzerà di quella portaerei, un sacco di gente resterà senza lavoro e caleranno i profitti di alcune aziende.

Mantenere una vecchia nave semplicemente per permettere a qualcuno di fare soldi è un atteggiamento egoista. Non posso fare a meno di chiedermi quanto ridicola debba diventare questa situazione prima che la gente capisca che gli Stati Uniti sono una vittima degli egoismi della popolazione statunitense. Che cosa pensereste se la gente di Jacksonville, nello stato della Florida, esigesse che la marina militare degli USA mantenesse in servizio alcune delle sue navi di legno costruite nel 1860? Che cosa pensereste se esigessero che l’esercito continuasse a dare in dotazione ai soldati i fucili a pietra focaia del 1776?

Il governo degli USA è come una ragazza ritardata violentata da molti, tra i quali i cittadini statunitensi “innocenti.” Ad esempio, i militari spesso vengono spinti ad accettare equipaggiamenti di armi che non vogliono, armi in quantità maggiori di quanto richiesto dalle loro esigenze, e mantenere in servizio attrezzature che non vogliono.

Molti di coloro che truffano il governo degli Stati Uniti sono repubblicani ricchi, i quali hanno la faccia tosta di lamentarsi che i responsabili degli inutili programmi del governo statunitense sono i liberali. Perché non considerare tutti coloro che commettono abusi nei confronti del governo per quello che effettivamente fanno, e cioè, commettere un reato, inclusi i repubblicani? Perché alcuni di loro vengono considerati “uomini d’affari intelligenti”?

Ho già menzionato nell’articolo di questa serie intitolato La negazione dell’ovvio  che nelle città statunitensi ci sono due gruppi di persone che si liberano dei propri animali domestici indesiderati, con lo stesso identico risultato in entrambi i casi. Come fa qualcuno ad essere migliore rispetto agli altri quando produce risultati identici? Sarebbe più facile descrivere coloro che fanno parte di ambedue quei gruppi come irresponsabili e rivoltanti.

Ora, riflettere su come ciò valga nel caso dei cittadini di Jacksonville, nello stato della Florida.

• Immaginate un gruppo di persone a Jacksonville, in Florida, fare irruzione ogni anno nelle basi militari e rubare attrezzature per un ammontare di milioni di dollari.
• 
  
• Immaginate anche un altro gruppo che fa pressione sui militari perché paghino loro milioni di dollari l’anno per mantenere una vecchia nave che la marina militare vuole dismettere.
• 
  

La maggior parte della gente direbbe che il gruppo che ottiene quei soldi con il furto commette un reato, mentre il gruppo che mantiene una nave priva di valore sarebbe elogiato come composto da “cittadini preoccupati che hanno a cuore la loro comunità e il mantenimento dei posti di lavoro.”

Poiché l’effetto sulla nazione è identico in entrambi i casi, perché non accusare entrambi i gruppi di commettere un reato?

Più di una volta è successo che alcuni adolescenti hanno convinto una ragazza mentalmente ritardata a concedersi carnalmente. Se la popolazione di Jacksonville, in Florida, avesse fatto pressione sul governo perché lasciasse che quegli adolescenti consumassero rapporti sessuali con i ministri del governo, la maggioranza della gente sarebbe dell’idea che quei ragazzi avessero commesso un reato.

Che differenza fa se a Jacksonville alcuni manipolano il governo nel dare loro i soldi delle tasse, o concedere prestazioni sessuali? In entrambi i casi, quel che fanno è abusare egoisticamente del governo della loro nazione.

Come può una nazione prendersi cura di sé quando così tanti dei suoi cittadini hanno atteggiamenti tanto egoistici e così tanti cittadini ignorano tali comportamenti?

Una nazione di persone veramente perbene opterebbe per politiche di governo supportate da ragionamenti intelligenti e si opporrebbe alle truffe nei confronti del proprio governo perché capirebbe che ignorando la corruzione e il comportamento egoistico si permette il peggioramento della società e quindi, alla lunga, delle condizioni di tutti.

Se gli Stati Uniti fossero composti da persone della moralità e della rispettabilità che sostengono di avere, queste discuterebbero la bontà dei programmi di governo, scartando quelli che sono di poco o nessun beneficio per la società. Non esigerebbero che venisse mantenuto un programma di governo semplicemente perché alcuni ne ricavano un profitto, ma rifletterebbero sugli eventuali benefici a lungo termine per la società, invece che avvantaggiare poche persone a breve termine con un guadagno economico.

In molti, in ogni nazione, abusano del proprio governo in modo sistematico. Dal momento che questi individui sono disposti a ingannare la propria nazione, possiamo aspettarci che trattino i loro amici e parenti con decenza? Possiamo aspettarci che trattino le altre nazioni con decenza? Con così tante persone egoiste presenti al mondo, è davvero sorprendente che il mondo sia pieno di abusi e di lotte?

Il governo, il sistema scolastico, e le imprese statunitensi purtroppo non fanno praticamente nulla per aiutare queste persone a trovarsi un nuovo lavoro. Ci sono alcune imprese che aiutano la gente a trovare un lavoro, ma alcune danneggiano la società perché sono immorali tanto quanto il resto della popolazione, ad esempio, incoraggiando i candidati a esagerare le proprie capacità e la propria esperienza nel loro curriculum vitae. Esagerare è praticamente lo stesso che mentire o ingannare.

Incoraggiare le persone a esagerare le loro competenze può facilitare il guadagno di commissioni all’azienda di collocamento, ma a lungo andare danneggia la società perché le persone reagiscono sospettando dei curriculum vitae e delle referenze, come del resto già succede visto che in molti non li considerano più come qualcosa di gran valore. Nel lungo periodo le menzogne e gli inganni danneggiano la società, ma a quanti interessa?

Milioni di statunitensi si lamentano del tempo meteorologico terribile, ma non è affatto orribile; l’universo è un posto meraviglioso.

Pioggia e neve causano problemi negli USA semplicemente perché la maggioranza della gente ignora tali questioni quando vengono concepite le città. In realtà, le nostre città non vengono progettate, ma, piuttosto, i suoi edifici e le sue strade vengono costruite a casaccio e in posizioni sparse in maniera quasi casuale.

Per esempio, La Conchita, una piccola cittadina nelle vicinanze della zona in cui vivo, è stata costruita vicino ad alcune colline di terra di grandi dimensioni. I geologi avevano avvertito la gente che quella terra sarebbe franata sulle case se si fosse saturata d’acqua. Come previsto, nel 1995 un temporale insolitamente forte ha saturato la zona, facendo franare parte della terra e distruggendo lunedì alcune case.

Dieci anni dopo, nel 2005, un altro temporale violento ha causato lo smottamento della terra, la quale è franata su altre case, questa volta uccidendo 10 persone. Quante volte tutto ciò dovrà verificarsi prima che gli statunitensi progettino città in grado di sostenere le varie condizioni del tempo?

Sembra che ogni pochi mesi una qualche città negli USA soffra per un’alluvione, per l’interruzione delle linee elettriche da parte del vento, o per le automobili che vengono intrappolate dal ghiaccio o dalla neve. Mi aspetterei che questo genere di comportamento fosse tipico della sceneggiatura di un film de I tre marmittoni, non della realtà della vita; negli Stati Uniti invece è diventato “normale.”

Quanto ridicola deve diventare la situazione prima che vi rendiate conto che il motivo per cui le condizioni meteorologiche ci causano problemi è dovuto unicamente all’irresponsabilità della popolazione? Che cosa pensereste se una ditta di costruzioni edili costruisse un intero quartiere in un momento in cui il tempo è caldo e soleggiato, e visto il tempo tanto meraviglioso, non facesse i tetti delle case, in modo che la gente possa godersi il sole stando all’interno delle proprie abitazioni?

Coloro che non pianificano considerando il fattore tempo meteorologico potrebbero essere accusati di essere parzialmente responsabili dei disastri che si verificano conseguentemente.

Queste diverse razze di esseri umani sono state portate negli USA per assolvere al ruolo di asini umani, invece che essere invitati a far parte della società statunitense. Una volta terminata la giornata lavorativa, ci si aspetta che ritornino nelle parti della città a loro dedicate.

Questo atteggiamento non ha funzionato per i bianchi in Sud Africa e non vi è nessuna ragione di credere che funzionerà per gli statunitensi bianchi; gli USA alla fine saranno dominati dai loro asini umani. Una nazione che è troppo pigra per coltivare il proprio cibo, pulire il proprio disordine, ed crescere i propri figli sarà eventualmente conquistata dai suoi stessi schiavi.

Non vi è tuttavia nessuna discussione seria su questo problema, ma invece, ci sono solo accuse cariche di rabbia nei confronti dei messicani che impongono la loro presenza sugli statunitensi. Sento spesso richieste da parte di statunitensi bianchi che invocano la chiusura dei confini degli USA. I messicani vengono descritti come “clandestini” [nel testo, illegal] per dare loro un’immagine persino peggiore. Presumibilmente i messicani clandestini costringerebbero gli statunitensi a dare loro lavoro e fornire loro assistenza sociale di vario genere [nel testo, welfare e social security].

Ci sono così tanti statunitensi che accusano i messicani illegali di imporre la loro presenza negli USA che è considerato “normale” criticare i messicani illegali; direi però che questo comportamento è “disgustoso.”

Quanto ridicola deve diventare la situazione prima che ci si lamenti dell’atteggiamento dei propri concittadini statunitensi? Che ne dite di questo: dal momento che alcuni statunitensi non vogliono avere rapporti sessuali con le loro mogli, che cosa pensereste se pagassero i messicani per farlo e se milioni di cittadini e alcuni politici statunitensi si lamentassero che bisogna chiudere la frontiera degli USA con il Messico per impedire che i messicani mettano incinta le statunitensi? E se poi una donna morisse durante un rapporto sessuale e venissero spesi un sacco di soldi dei contribuenti in un processo per determinare se quella morte fosse conseguenza della grandiosità di quel rapporto sessuale o del messicano che avrebbe perso le staffe?

Può sembrare un esempio irrealistico, ma vi ricordate di quella coppia nel Massachusetts che ha assunto Louise Woodward, una ragazza della Gran Bretagna, perché si prendesse cura del loro bambino? Alla morte del bambino, la Woodward è stata arrestata con l’accusa di averlo ucciso; non in molti si sono chiesti:

“Perché gli statunitensi ricchi assumono adolescenti della Gran Bretagna per crescere i loro figli e perché ci sono così tante donne in California che assumono messicani per crescere i loro figli? Con tutta la tecnologia e la ricchezza materiale che abbiamo a disposizione oggi, perché le donne non trovano il tempo per crescere i propri figli? La vita sta migliorando negli USA? O sta peggiorando?”

Le madri statunitensi dovrebbero sostituire la loro servitù britannica e messicana, con gli automi?

Anche coloro che respingono le accuse su un reato bollandole come “teorie del complotto,” ma senza fornire prove a sostegno della loro posizione, sono accessori dei criminali, permettendo che si continuino a perpetrare crimini di visto che sopprimono i tentativi di portarli alla luce.

Se avete visto il filmato che presenta alcuni stralci di un’intervista a Kay Griggs (presente nel mio sito internet HugeQuestions.com ), potreste ricordarvi che la Griggs parlava di un soldato statunitense che sosteneva di aver subito abusi sessuali (o era stato violentato?) da Henry Kissinger durante la guerra del Vietnam.

Se il primo uomo ad aver subìto abusi da Kissinger si fosse lamentato e se altri nelle forze armate statunitensi l’avessero supportato, Kissinger non avrebbe più abusato [sessualmente] di altri soldati.

Allora, perché Kissinger ha continuato ad abusare [sessualmente] dei soldati? Tutti i soldati hanno taciuto su quegli abusi? Probabilmente no, altrimenti non si sarebbero nemmeno venuti a sapere.

È più probabile che alcuni o tutti i soldati si lamentassero di quegli abusi, ma che la maggioranza della gente scartasse quelle accuse come una stupida teoria del complotto. Se Kissinger avesse deliberatamente scelto uomini già considerati mentalmente instabili, stupidi, e / o sofferenti per problemi di droga o alcool, la gente sarebbe stata anche maggiormente propensa a respingere quelle loro accuse.

Respingendo quelle accuse, tuttavia, permettono la continuazione di quei reati; si potrebbe dire che sono parzialmente responsabili di tutti quegli abusi successivamente perpetrati.

Nell’articolo di questa serie intitolato La negazione dell’ovvio  ho menzionato il fatto che alcuni ignoravano Al Capone sostenendo che danneggiava solamente gli individui scadenti della società. Coloro che respingono quelle accuse di stupro ricorrono allo stesso tipo di ragionamento fallace. Ignorando i crimini, tuttavia, si fa del male a tutti.

Forse Kissinger ha visto altri funzionari del governo farla franca con quegli stessi abusi, o forse è stato abusato a sua volta quando era giovane e ha notato che la maggior parte delle persone girano la testa dall’altra parte e fingono di non vedere.

Se l’atteggiamento di Kissinger provenisse dall’aver notato che altri commettevano quello stesso tipo di reato senza finire nei guai, si tratterebbe di un esempio di come, ignorandolo, il crimine viene incoraggiato.

Ignorare la criminalità altera anche gli atteggiamenti reciproci tra le persone. Ad esempio, alcune vittime di Al Capone, di Henry Kissinger, o dell’attacco dell’11 settembre, potrebbero aver sviluppato atteggiamenti negativi nei confronti del governo e del prossimo, giungendo alla conclusione che le accuse secondo cui la gente comune sia costituita da “***mangia pane a tradimento” siano corrette. Alcuni di loro potrebbero quindi aver deciso di unirsi ai criminali perché nessuno di quei “mangia pane a tradimento” ha interesse a migliorare il mondo.

Di vigili del fuoco ne sono stati uccisi a centinaia nella demolizione delle torri gemelle [del World Trade Center durante l’attacco dell’11 settembre]; molti altri sono sopravvissuti, ma non riescono a rendersi conto ancora che quegli edifici sono stati fatti crollare con l’esplosivo in quanto tale informazione non si sta diffondendo in modo particolarmente rapido. Alcuni pompieri tuttavia di certo sono a conoscenza di quel raggiro, ma hanno scelto di rimanere in silenzio. Perché non dire loro che rimangono in silenzio che sono complici strumentali dell’uccisione di quei loro colleghi?

O forse quei vigili del fuoco che stanno in silenzio hanno già provato a parlare di tale questione, ma sono stati ridicolizzati come “complottisti svitati”? È possibile che alcuni di quei vigili del fuoco siano talmente disgustati dai loro concittadini da riferirsi ad essi con l’appellativo di “mangia pane a tradimento”?

È già abbastanza grave che al mondo vengano commessi molti delitti, ma quando le vittime sono attaccate psicologicamente dai loro amici e parenti che le bollando come “complottisti svitati” ogni qual volta si parla di un crimine, queste diventano vittime per una seconda volta. Il mondo non migliorerà se milioni di individui ridicolizzano migliaia di noi come “complottisti svitati” e i cosiddetti “complottisti svitati” ridicolizzano gli altri come “mangia pane a tradimento” e “masse senza cervello.”

Ignorando la corruzione le si permette di continuare, e ridicolizzare coloro che si lamentano della corruzione rompe i legami di amicizia tra di noi.

Non sto dicendo che tutti coloro che si lamentano della corruzione abbiano ragione; spesso un crimine o uno stupro è tale solo per chi se ne lamenta. Il punto che sto cercando di fare è che non dobbiamo ridicolizzare coloro che fanno queste accuse, ma piuttosto, indagarle.

Se a ogni statunitense venisse detto di doversi fare avanti con tutte le informazioni di cui è a conoscenza sull’attentato dell’11 settembre altrimenti verrà considerato strumentale a quel delitto, si potrebbe arrivare ad avere così tante informazioni da poter risolvere quel crimine. Dal momento però che il governo è coinvolto in quel crimine, perché dovrebbe volere che i suoi cittadini ne parlino apertamente? I governi corrotti dipendono dall’apatia, dall’ignoranza, dalla stupidità, e dalla paura dei propri cittadini.

Se la maggioranza della gente fosse composta da persone responsabili, istruite, e capaci di affrontare la realtà, i governi e le aziende avrebbero difficoltà a farla franca anche con i reati banali.

Da ciò si deduce che, in una società, la presenza di livelli estremi di criminalità e corruzione è un segno dell’esistenza di un numero enorme di cittadini irresponsabili, apatici, ignoranti, stupidi, e / o fifoni. I cittadini delle nazioni con alti livelli di criminalità non dovrebbero farsi vanto della loro nazione, ma piuttosto, dovrebbero chiedersi che cosa c’è che non va nei loro concittadini.

Uno dei motivi per cui ho scritto il mio libro sull’attentato dell’11 settembre è che ho trovato molto difficile spiegare quell’attacco usando le sole parole. Pensai che un libro con fotografie a colori e diagrammi avrebbe aiutato la gente a capire la questione, ma ho scoperto però che il mio libro ha aiutato solo quei pochi che erano disposti ad affrontare i problemi.

La maggioranza della gente non ha nessun desiderio di informarsi sulla corruzione nel nostro mondo. Non importava quanti libri o filmati venivano realizzati per spiegare la cosa; la maggior parte della gente ignorava il problema semplicemente perché non vuole affrontare la corruzione e preferisce giocare, piuttosto che affrontare i problemi.

Non mi importa se qualcuno trova scuse per se stesso per non combattere la corruzione, e mi rendo conto anche che alcuni sono mentalmente malati e trascorrono l’intera esistenza in un mondo immaginario. Coloro tuttavia che non sono in grado di affrontare i problemi della vita non dovrebbero venirci a dire come vivere le nostre vite.

Quelli che vogliono ignorare la corruzione dovrebbero tacere, e non dirci quale dovrebbe essere il nostro presidente, esprimere un giudizio su quale nazione meriti di essere bombardata, o ridicolizzare le “teorie del complotto.”

Non è stato solo quando ho osservato la reazione della gente al crollo dell’edificio 7 [in concomitanza dell’attentato dell’11 settembre], che ho capito perché questi raggiri non vengono mai portati alla luce pubblicamente. Il motivo è che la maggior parte della gente si nasconde dai crimini.

Come esempio di quanto ridicola possa essere questa situazione, uno dei vicini di casa di mio fratello è un professore di psicologia a cui diversi mesi fa ho chiesto se avesse letto il mio libro o visto il mio filmato, e che mi ha risposto di credere che la moglie potrebbe aver visto il filmato, ma di non esserne certo.

Questo professore universitario ha accesso al mio libro e al mio filmato gratuitamente, quindi non può lamentarsi del prezzo, ma si rifiuta di guardarli, ed è così sconvolto dall’argomento da non voler sapere se sua moglie ha visto il mio filmato. Come farà a migliorare una nazione dal momento che i suoi professori si comportano come bambini impauriti?

Molti studenti universitari potrebbero pensare:

“Come fa l’attacco dell’11 settembre o lo sbarco sulla Luna del programma Apollo a essere un raggiro? I nostri professori non hanno mai detto nulla al riguardo e certamente i nostri professori di fisica sarebbero in grado di scorgere inganni del genere!”

C’è molto da imparare da questo episodio che ha come protagonista Larry Silverstein; ritengo che sarà ricordato come uno dei più grandi esperti al mondo di inganni e di manipolazione; a confronto, Al Capone sembrerebbe un criminale stupido.

(*) (ndt) Un documentario televisivo del 2002 riporta un estratto di un’intervista a Larry Silverstein, l’affittuario dell’intero complesso del World Trade Center al momento dell’attacco dell’11 settembre 2001, nella quale, riferendosi all’edificio 7 del World Trade Center, ha dichiarato:

Si è qui tradotto “pull it” con “tirarlo giù,” gergo delle demolizioni controllate per indicare l’abbattimento di un edificio tramite esplosivi. Silverstein successivamente disse che quel “pull it” significava tirare via le squadre di pompieri che sarebbero state presenti nell’edificio, una menzogna plateale dato che parlava con il capo dei vigili del fuoco il quale era ben consapevole che non vi erano pompieri all’interno di quell’edificio.

Perché stiamo permettendo a questi individui fifoni e incapaci di selezionare i nostri capi di governo, autorizzare il bombardamento di altre nazioni, e dire come io e voi dovremmo vivere le nostre vite?