Dovremmo considerare inoltre la possibilità che questa diga abbia ceduto a causa di un sabotaggio da parte della stessa rete di ebrei criminali responsabile dell’attacco dell’11 settembre.
Quella qui accanto è una porzione di questa fotografia.

Se l’idea gli ebrei commettano questo genere di crimini vi è nuova, ecco altri tre incidenti sospetti.
• ci sono stati incidenti misteriosi  ad alcuni pozzi petroliferi
• alcuni ponti sono crollati in modo misterioso
• gli argini a New Orleans sono crollati misteriosamente

I problemi del mondo, come la criminalità, la povertà, la fame, i divorzii, le guerre, la corruzione, gli stupri, la pedofilia, e l’alcolismo non possono essere risolti con la tecnologia materiale. (Discutere di questo nella parte 3  della mia serie di scritti intitolata Il dumbing down - La teoria del “rimbambimento”.) Sfortunatamente, quasi nessuno capisce questo concetto, e così la maggioranza della gente assume di poter risolvere della società umana con gli beni materiali, come porre fine alla fame con i sacchi di riso, o fermare la criminalità con i dispositivi di sicurezza.

La Russia ora offre al Venezuela, sebbene quest’ultima nazione primitiva soffra di fame, criminalità, ignoranza e corruzione, alcune centrali nucleari per la produzione di energia. Mi vengono in mente due ragioni possibili per questo comportamento della Russia. La più probabile è che tratti semplicemente il Venezuela come una foca da circo a cui offre un po’ di pesce crudo per manipolarla nel fare alcune azioni che sono stratagemmi utili alla Russia. L’altra possibilità è che i vertici russi ritengano onestamente di poter migliorare la vita nel Venezuela. Dare energia nucleare a una nazione per uno qualunque di questi motivi tuttavia è nocivo. Non si migliora il mondo cercando di manipolarsi a vicenda con doni, o dando o vendendo tecnologia a nazioni primitive.

La popolazione del Venezuela non è in grado di far fronte alla tecnologia che già hanno, al pari di quella del resto del mondo. La maggior parte della gente in tutte le nazione sono incapaci di affrontare i complessi problemi della vita moderna. In maggioranza hanno la mentalità di un selvaggio primitivo, e non si aiuta un gruppo di selvaggi dandogli tecnologia. Date un’occhiata alla popolazione statunitense per un esempio. Un numero esiguo di statunitensi ha sviluppato il la capacità di produrre energia dal nucleare, missili da crociera [nel testo, cruise missiles], automobili, raffinerie di petrolio, e le reti telefoniche, ma la maggioranza degli statunitensi non è in grado di far fronte a nessuna di queste tecnologie, né di discutere il ruolo degli ebrei nell’attacco dell’11 settembre. La maggior parte degli statunitensi non sono in grado di far fronte la vita di oggigiorno.

La maggior parte della gente è composta da selvaggi che vogliono titillarsi con oggetti materiali, sesso, figli piccoli, animali, gioielli, e premi. Visto che le nazioni “avanzato” non sono affrontare i problemi del mondo moderno, come possiamo aspettarci che ci riescano il Venezuela o le nazioni “primitive”? Non siamo nemmeno in grado di dotarci di un gruppo di giornalisti onesti! Ci viene ancora mentito a proposito dell’attentato dell’11 settembre e di altri crimini!

Non miglioreremo nessuna nazione sviluppando armi, automobili, o cellule solari ancor più avanzate. I nostri problemi non sono dovuti a una carenza di tecnologia, elettricità, petrolio, e nemmeno di cibo. I problemi del genere umano sono dovuti agli individui nocivi, parassiti, disonesti, e irresponsabili. L’unico modo di migliorare il mondo è quello di mettere persone di qualità maggiore in controllo della società. Abbiamo bisogno di insegnanti di scuola onesti, di funzionari governativi che hanno a cuore la società, di poliziotti di cui ci possiamo fidare, e di uomini d’affari che, competendo in modo produttivo, ci ispira a migliorare la società.

I problemi del genere umano sono dovuti agli individui che lotta, imbrogliare, evitano i problemi, stuprano, e si comportano in altri modi nocivi e parassiti. Non possiamo far sì che questi individui si comportino meglio semplicemente dando loro centrali nucleari, o di sacchi di riso, o cellule solari più avanzate.

Attualmente il Venezuela soffre a causa della fame, della corruzione, dell’incompetenza, e dei poliziotti disonesto. La sua popolazione continuerà ad essere la stessa e sarà afflitta dagli stessi problemi, anche se le verrà data tutta la tecnologia di cui disponiamo. Continueranno ad avere le stesse bande criminali, gli stessi problemi con la droga, e lo stesso governo composto da funzionari corrotti e incompetenti.

Questa fotografia e le affermazioni ingiuriose su Christina Aguilera sono “notizie” vecchie, ma, dopo che ho notato i tentativi da parte degli ebrei di promuovere la libertà di espressione in Cina, ho pensato che fosse un buon esempio del tipo di individui che dominano i mezzi di comunicazione di massa e internet, e di alcuni dei loro metodi usati per manipolare la gente. Vorrei anche che rifletteste seriamente se gli statunitensi e gli europei hanno più libertà di parola della popolazione cinese.

Lo sapevate che nel 2005 una troupe televisiva giapponese è andata negli Stati Uniti e in Canada a intervistare alcuni di noi a proposito dell’attacco dell’11 settembre? Una donna giapponese che lavora negli uffici di San Francisco di quella televisione mi promise di mandarmi una copia del filmato elaborato in forma finale. Le parlai dopo che quel filmato venne trasmesso dalla televisione giapponese, menzionandole il fatto che non avevo ricevuto la una copia del filmato. Mi disse che ero l’unico nel filmato il cui nome e volto furono bloccati, e presumeva che volessi rimanere nascosto e anonimo.

Quando le ho dissi di non aver mai chiesto che il mio nome o altro venisse bloccato, rimase sorpresa che qualcuno nello studio l’asse fatto di sua iniziativa. Non le era mai capitato che qualcuno nella sua azienda censurasse un filmato. Non mi ha mai mandato la copia del filmato e nessuno dal Giappone mi ha mai contattato di nuovo. Il giapponesi tuttavia hanno continuato a intervistare altri statunitensi sull’attacco dell’11 settembre e alla fine hanno tenuto alcuni incontri su quel tema. Invitano anche qualcuno in Giappone a parlare dell’attentato dell’11 settembre, ma io non vengo mai invitato e non permettono nemmeno che il mio nome compaia in una trasmissione televisiva giapponese.

Comprendete il significato della cosa? Quella donna giapponese era ignara chi giudei censurassero i filmati prodotti dall’azienda televisiva giapponese per cui lavorava. Se un dipendente di una società televisiva giapponese non si rende conto che la sua azienda viene censurata segretamente dagli ebrei, quanti giapponesi ordinari si rendono conto che i giudei censurano le loro informazioni?

Gli ebrei possono inondare internet di propaganda, ma non possono censurare le informazione presenti su internet. I giapponesi che conoscono l’inglese pertanto possono guardare il mio sito internet, ma ai giornalisti e ai produttori televisivi giapponesi non è permesso menzionare il mio nome, o discutere l’olobufala, o dell’attacco dell’11 settembre. Allora, quanta libertà di parola hanno i giapponesi?

I giapponesi inoltre dovrebbero domandarsi seriamente come un gruppo di ebrei abbia il controllo dei loro mezzi di comunicazione di massa. Ci sono ebrei che lavorano all’interno, come dipendenti nelle aziende giapponesi? Oppure gli ebrei controllano il Giappone dall’esterno, lavorando con i criminali giapponesi che sono all’interno della società che operano i mezzi di comunicazione di massa nipponici?

“Noi statunitensi abbiamo la libertà di parola, al contrario dei cinesi. Lo si dice proprio qui quest’articolo sulla Cina.” “Sono nauseato dalle vostre teorie antisemite del complotto! Qui dice che gli ebrei sono pacifici e adorabili, e che sono stati vittime degli antisemiti per 6000 anni.”

Gli americani si vantano di avere libertà di parola, ma non ne hanno di più dei giapponesi. Gli Stati Uniti, l’Europa, il Giappone e altre nazioni sono sotto il controllo di una rete internazionale di ebrei criminali, e come risultato, tutte queste nostre nazioni hanno restrizioni molto simili sulla libertà di parola. Tutti noi, per esempio, possiamo criticare pubblicamente i funzionari di governo, i militari, la CIA, e le grandi aziende, e siamo liberi di pronunciare insulti senza senso su Angelina Jolie e Christina Aguilera. Nessuno di noi tuttavia è libero di discutere seriamente in pubblico le questioni dell’olocausto, dell’attentato dell’11 settembre, e molte altre. Non credo inoltre che a qualcuno in qualche nazione sia permesso menzionare in televisione il mio nome o il sito internet.

Non scartate la cosa come un fatto insignificante! Non respingere questo come significato! Abbiamo una libertà di parola limitata! Quando ero un bambino credevo alla propaganda che gli statunitensi avevano la libertà di parola e che le nazioni come la Cina soffrivano una censura opprimente e la propaganda. Oggi, grazie a internet, possiamo chiaramente vedere che ci sono molte persone, idee, e le fotografie che gli ebrei ci hanno tenuto nascosto. Internet ha rimosso la segretezza che proteggeva questi ebrei criminali manipolatori e rivoltanti. Chi non si accorge della censura è uno “schiavo” che è stato ingannato nel pensare di essere libero. Questo, ovviamente, è il miglior tipo di schiavo perché non si lamenterà mai!

Siamo vittime di tentativi costanti di manipolazione. Ecco tre questioni importanti da considerare per quanto riguarda la fotografia di Christina Aguilera riportata sopra:

Penso che negli anni 1960 la pubblicazione di questo tipo di fotografia sarebbe stata considerata dalla maggior parte della gente quasi tanto disgustoso quanto la pubblicazione di una fotografia scattata da una macchina fotografica nascosta collocata all’interno di un bagno pubblico. Oggi, però, il pubblico è così tollerante nei confronti dell’umorismo sconcio che non sono in molti a rimanere scioccati da questo genere di fotografie. Quella fotografia è stata pubblicata originariamente dal sito internet mamarazzi.org che però da allora l’ha rimossa. Il sito internet babble.com tuttavia non si vergogna di mostrarla.

Si noti il tentativo di far sembrare che quella fotografia fosse colpa di Aguilera! Viene descritta come una “sbandieratrice del pube” [nel testo, crotch flasher] il che implicherebbe che si fosse esibita al pubblico deliberatamente, ma che non forniva altri scatti di sé ai fotografi. L’autore di questo materiale insultante faceva intendere che anche Britney Spears si comporta nello stesso modo: “Presumo che sia solo questione di tempo prima che Christina Aguilera facesse proseliti con una Britney” (nel caso in cui non ne foste a conoscenza, Britney Spears e altre donne sono state fotografate in posizioni simili entrando o uscendo dall’automobile.) Si noti inoltre che in quella fotografia hanno giustapposto un simbolo “rifiuti tossici” in verde brillante. Si tratta dell’ennesimo tentativo di manipolarci.

Il sito internet babble.com presenta una dichiarazione di missione; ivi, la prima frase spiega perché sia stata fondata questa rivista: “Abbiamo fondato Babble per una semplice ragione: non riuscivamo a trovare una rivista o una comunità che ci parlasse come si fa ai neo-genitori.” Come fa quella fotografia di Aguilera o i loro insulti a “parlare come si fa ai neo-genitori”? L’unica connessione tra quella fotografia e i “neo-genitori” è che la Aguilera era incinta quando è stata scattata quella fotografia.

Riuscite a scorgere lo stratagemma? È importante che capiate ciò che fanno questi criminali. Gli ebrei si vantano di fondare pubblicazioni e siti internet per aiutare voi e me in qualche questione; mettono in piedi anche un sacco di notiziari e talk show diversi per aiutarci a capire gli eventi del mondo sebbene in realtà quello che fanno è creare decine di migliaia di metodi diversi per erogarci la loro propaganda. Siamo fessi a scorrere i loro buffet di propaganda; dobbiamo allontanarci da tutto ciò disgustati e mandarli così in bancarotta.

Idealmente, anche le attività commerciali dovrebbero contribuire al fallimento delle pubblicazioni di propaganda rifiutandosi di fare pubblicità al loro interno; la nostra nazione primitivo però è stato concepita per un piccolo gruppo di semplici agricoltori, non una società moderna e tecnicamente avanzata nella quale una rete di ebrei criminali è stata in grado per ottenere il controllo della maggior parte delle aziende che operano nel settore dei mezzi di comunicazione di massa. Come risultato, molte attività commerciali sono costrette a farsi pubblicizzare nelle pubblicazioni che diffondono propaganda ebraica.

Immaginate gli ebrei vi trattassero nello stesso modo in cui trattano Christina Aguilera. Immaginatevi di essere seguiti dagli ebrei muniti di macchine fotografiche che poi pubblicano le fotografie di voi che per caso siete in posizioni che potrebbero essere descritte come volgari, come quando ci si sta aggiusta i pantaloni o la biancheria intima. E immaginatevi che i loro siti internet vi descrivano come uno “sbandieratore del pube,” il che implica che vi siete comportati deliberatamente in quel modo osceno in pubblico.

Coloro i quali dominano i mezzi di comunicazione di massa non sono “giornalisti” o “giornalisti”! Non sono nemmeno esseri umani rispettabili; sono criminali, maestri della truffa, e istigatori di lotte. Cercano di manipolarci nel provare simpatia per alcuni e antipatia per altri. Danno anche una cattiva pubblicità a coloro che cercano di intimidire o nell’impaurire nell’essere sottomesse.

Scorrendo i titoli delle notizie si trovano molti esempi di come gli ebrei cercano di manipolarci e di intimidire. Come un altro esempio, Angelina Jolie è regolarmente insultata a un livello incredibile (come in questo caso), ma suo padre Jon Voight, fortemente sottomesso e disposto a fare ciò che gli ebrei gli dicono, è regolarmente trattato bene.

Una volta che ci rende conto che siamo maltrattati da una rete di ebrei criminali, si dovrebbe considerare seriamente la questione di come una piccola rete di squilibrati riesca a mantene sotto controllo un gruppo di persone molto numeroso. Una delle loro tecniche è incoraggiarci a comportarci in modo imbarazzante o illegale in modo che possano fare in modo che veniamo umiliazione o ricattati. Prestate attenzione quindi a coloro che cercano di spingervi a fare cose che non vi sentite di fare.

L’omicidio è un’altra delle loro tecniche, per cui dovremmo cercare una collegamento con gli ebrei in tutti i casi di incidenti, suicidi e morti. L’attore Bruce Lee, per esempio, morì in uno studio cinematografico, ma credo che sia stato ucciso dai giudei. Anche il figlio morì giovane, in modo ancora più sospetto, vale a dire, durante le riprese di un film venne colpito mortalmente da un proiettile  sparato da una finta pistola, in uso a Hollywood, caricata a salve!

Nel 2005 George Clooney subì danni terribili al sistema nervoso o al cervello durante le riprese del film di propaganda giudaica Syriana . Qualcuno sostiene che si sia ferito con la caduta accidentale della sedia a cui legato; questo sito internet invece vuole farci credere che il ferimento sia stato causato da Clooney che si sia sbilanciato troppo con la sedia durante la sua recitazione. Non mi sorprenderebbe se gli ebrei stessero cercando di provocare danni cerebrali permanenti a Clooney, o di ucciderlo, facendolo poi apparire come un incidente.

Nel maggio del 2010, i criminali del sito internet Wikileaks hanno pubblicato un filmato che mostrava i militari USA che uccidevano alcuni giornalisti in Afghanistan nel corso del 2007. Mentre man che sempre più gente si rende conto di non avere in realtà libertà di parola e gli Stati Uniti soffre di una rete di giornalisti disonesto, manipolatori, e criminali, allora invece di essere ingannati da questi loro stratagemmi, sempre più gente comincerà a chiedersi:

 “Perché stiamo sprecando i elicotteri, missili a guida laser, e altre armi sofisticate per uccidere i giornalisti in Afghanistan, quando abbiamo bisogno di quelle truppe e di quelle armi qui negli Stati Uniti per proteggerci dai giornalisti criminali a piede libero nella nostra nazione!?”

Non dobbiamo per forza tollerare i criminali. Non lasciatevi intimidire dai criminali nel credere che hanno il diritto di vivere tra noi. Potremmo fissare livelli di qualità più elevati di comportamento per giornalisti, funzionari governativi, e perfino avvocati. Potremmo esiliare o giustiziare gli individui maltrattatori. Non c’è nessuna regola in questo universo che ci impone di tollerare gli abusi. Non dobbiamo per forza vivere con persone che ci mentono, ci imbrogliano, ci manipolano o ci ingannano!

Negli Stati Uniti, nell’ultima settimana del settembre 2010, si sono suicidati quattro omosessuali adolescenti, ma di questi, solo Tyler Clementi ha ricevuto grande attenzione dai mezzi di comunicazione di massa. Clementi presumibilmente si sarebbe suicidato un paio di giorni dopo il suo compagno di stanza ha pubblicato su internet un filmato che lo riprendeva mentre consumava un rapporto sessuale omosessuale. Il suo compagno di stanza, Dharun Ravi, e Molly Wei, anche lei studente, sono stati arrestati per “violazione della privacy” [letteralmente, riservatezza]. Questo episodio solleva un sacco di questioni importanti.

Tyler Clementi

Dharun Ravi

Molly Wei

Considerate per un momento che Clementi, invece di essere omosessuale, avesse avuto contemporaneamente varie fidanzate che ingannava facendo credere a ciascuna di loro di essere l’unica donna a cui fosse legato sentimentalmente. Immaginatevi a questo punto che il suo compagno di stanza diventi così disgustato da filmare segretamente e poi pubblicare i filmati di Clementi impegnato a consumare rapporti sessuale con tutte quelle ragazze in modo che tutti possano vedere che Clementi ha relazioni con varie donne simultaneamente. La gente si lamenterebbe che quel suo compagno di stanza andrebbe arrestato per aver violazione della privacy? Oppure lo loderebbe per aver smascherato un maestro della truffa ingannatore, oltre che maltrattatore?

Se questo esempio non è abbastanza estremo, che cosa pensereste se il suo compagno di stanza avesse filmato segretamente Clementi che pianificava la rapina di una banca o il furto di una casa e poi lo avesse pubblicato? Che cosa pensereste se il suo compagno di stanza avesse pubblicato un filmato che lo riprende intento a stuprare un bambino di cinque anni? Che cosa se avesse pubblicato un filmato di Larry Silverstein che approntava i preparativi per l’attacco dell’11 settembre? Anche in questo caso si sarebbe trattato di una violazione della privacy, in quest’ultimo caso, quella di Silverstein?

Che cosa pensereste se Oksana Grigorieva (che ora viene data dai notiziari come assistita da 39 avvocati al lavoro per trarre denaro da Mel Gibson!) avesse cambiato nome e andasse poi dicendo in giro di essere vergine? Se qualcuno per pubblicasse un filmato che la riprende consumare rapporti sessuali con quell’attore che ha impersonificato James Bond, tale Timothy Dalton, o con Mel Gibson, quella persona “violerebbe la privacy” di quella donna? O piuttosto, “smaschererebbe una maestra della truffa”? A che punto lo svelare un inganno passa dalla “violazione della privacy” all’“aiutare la società smascherando maestri della truffa e aiutandoci a capire chi sono veramente le persone tra le quali viviamo”?

Coloro che beneficiano dal mentire su se stessi sono quelli con caratteristiche orribili. Ingannandoci con i loro stratagemmi possono indurci a dare loro lavori per i quali altrimenti sarebbero mai qualificati a fare e possono essere in grado di ingannarci nello sposarli. Dal punto di vista del genere umano, la politica migliore è l’onestà. Tutti dovrebbero guadagnarsi il loro lavoro in base alla loro capacità di svolgere quel lavoro e non sulla capacità di mentire e ingannare. E quando selezioniamo un consorte, dovremmo essere in grado di sceglierlo in base a ciò che è veramente, non secondo l’immagine falsa e ingannevole di che per se stessi hanno creato. Inoltre, quando permettiamo ai maestri della truffa di ingannarci nello sposarli, permettiamo loro di riprodursi, inquinando il DNA del genere umano e procreando altri squilibrati che spingono la filosofia che portare alla luce la verità su qualcuno è “violarne la privacy.”

La verità potrebbe essere imbarazzante e potrebbe anche fare un po’ male, e allora? Coloro che ci ingannano andrebbero essere considerati maestri della truffa, criminali, animali selvaggi, squilibrati, o esseri umani inferiori. Non abbiamo bisogno di altre di queste creature disgustose. Abbiamo bisogno di più persone delle quali ci fidiamo, che rispettiamo, e che ammiriamo.

Il mio atteggiamento è che abbiamo il diritto di sapere con chi viviamo, e chi sposiamo, e con chi ci lavoriamo. Perché a qualcuno dovrebbe essere consentito di ingannarci sul suo uso di droga, o sulle sue precedenti condanne per pedofilia, o sulla storia del suo comportamento psicotico? Voi riuscite a immaginarvi qualche motivo ragionevole perché a coloro che si vergognano di se stessi dovrebbe essere consentito di ingannarci? Il fatto che si vergognino di se stessi è un problema loro, non nostro. Noi non dobbiamo loro il diritto di ingannarci semplicemente perché non si piacciono.

Steven Goldstein, il presidente di un gruppo per i diritti degli omosessuali, ha detto che il suo gruppo considera la morte di Clementi un “crimine di odio,” e non solo un “suicidio.” Consideriamo un esempio più estremo. Immaginatevi, per esempio, se uno studente universitario che scatti una fotografia del suo compagno di stanza la mattina, appena svegliatosi, con i capelli in disordine, pubblicandola poi in internet. Immaginatevi che il suo compagno di stanza sia così imbarazzato dallo stato rinfuso dei suoi capelli da suicidarsi. Chi sarebbe responsabile di quel suicidio? Accusereste il suo compagno di stanza di aver commesso un crimine d’odio? La polizia dovrebbe arrestarlo per violazione della privacy?

Quando qualcuno diventa responsabile del proprio suicidio? A un estremo c’è un ragazzo che viene rapito e poi usato come schiavo del sesso da membri del Congresso degli Stati Uniti, poliziotti, e medici che lo violentano, lo picchiano, e lo torturano regolarmente in varie feste a Washington DC. Se quel ragazzo finisse per stufarsi di quel maltrattamento e si suicidasse, direi che responsabili di quel suicidio sarebbero coloro che lo hanno sequestrato e maltrattato. All’altro estremo c’è un adulto che si vede con i capelli arruffati in una fotografia, pubblicata da un giornale, del presidente Obama che dà un discorso, e diventa così sconvolto emotivamente al pensiero di essere visto con i capelli in quello stato da suicidarsi; in questo caso direi che quell’uomo soffriva di un grave disturbo mentale, e che è lui stesso responsabile del suo suicidio.

A meno che non vengano fuori ulteriori informazioni che suggeriscano che Clementi è stato vittima di qualche esperimento bizzarro di controllo mentale, direi che Clementi è l’unico responsabile del suo suicidio. Direi che i suoi compagni di stanza hanno semplicemente fatto sapere la verità su quel ragazzo agli altri studenti. Non farei arrestare il suo compagno di stanza, né qualsiasi altro studente. Direi loro: “Ben fatto! Speriamo di ispirare altri a opporsi e portare alla luce la verità su coloro i quali ci ingannano su chi siano veramente.”

Non c’è linea di demarcazione netta tra “fornire informazioni utili” alla società e “comportarsi in un modo odioso e rivoltante.” Se qualcuno filmasse segretamente un uomo come commette un omicidio, che appicca un incendio doloso, o che commette uno stupro, la maggior parte della gente considererebbe quel filmato come la prova di un crimine, e direbbe che colui il quale ha effettuato quelle riprese fornisce informazioni preziose alla polizia. All’altro estremo, chi installasse segretamente telecamere nei bagni pubblici semplicemente perché sono titillati dalle immagini così riprese potrebbe essere descritto come rivoltante e odioso.

I nostri antenati che vissero 50.000 anni fa non potevano nascondersi nulla gli uni dagli altri, ma oggi la gente nasconde una quantità impressionante di informazioni sulla propria storia e le proprie caratteristiche mentali e fisiche. Una delle ragioni per cui abbiamo difficoltà a trovare amici, dipendenti, e coniugi è che molti, o la maggior parte, della gente a tutti gli effetti indossa maschere e cerca di ingannarci su ciò che realmente siano. Non sappiamo molto persone tra cui viviamo e al momento non abbiamo modo di accedere alle informazioni sulle persone. Le persone nascondono i loro precedenti penali, le loro precedenti relazioni fallite, la propria omosessualità, i problemi di droga, i problemi di alcol, e le malattia mentali. È attualmente legale e accettabile per le persone nascondere e mentire sulle proprie caratteristiche sgradevoli e sul proprio passato. Qual è il beneficio del consentire alle persone di mentire su se stessi?

Coloro che provano vergogna per se stesse assumono di beneficiare dalla segretezza e dall’inganno, quando invece non giovano a nessuno, nemmeno agli squilibrati. Sarebbe molto più facile per tutti noi trovare amici e un coniuge se tutti smettessero di ingannare. Gli squilibrati credono che ingannando la gente, troveranno amici e un coniuge, ma alla fine le persone capiranno di essere state ingannate, e quindi la loro relazione fallirà. Nel lungo periodo, ci rimettono tutti. Coloro che ci ingannano potrebbe essere descritti come maestri della truffa che stanno rovinando la vita sia a se stessi che al resto di noi. Gli squilibrati torturano se stessi e sprecano la loro vita miserabile e pietosa. Sono folli a passare vita vivendo nella vergogna, nel segreto, e nell’imbarazzo. Dovrebbero imparare ad accettare quello che sono e comportarsi di conseguenza. Mentendoci non possono cambiare ciò che sono.

La maggior parte della gente accusa il compagno di stanza di Clementi di aver commesso un crimine. Non conosco i dettagli della situazione e non ci possiamo fidare dei giornalisti e dei loro rapporti disonesti, ma sulla base di quel poco che so, direi che Clementi stava commettendo un crimine ingannare la gente nel pensare che fosse eterosessuali. Direi che il suo compagno di stanza ha semplicemente portato alla luce la verità su di lui. Perché gli omosessuali dovrebbero essere autorizzati legalmente a ingannarci sulla loro comportamento sessuale? Perché dovrebbe un alcolizzato dovrebbe essere autorizzato legalmente a nasconderci i suoi problemi di alcol? Perché a qualcuno che è stato condannato per pedofilia o per altri reati dovrebbe essere permesso di nascondere la sua storia criminale e ingannarci nel pensare che sia semplicemente un’altra tipica persona? Perché qualcuno dovrebbe avere il diritto di ingannarci sulle sue vere caratteristiche mentali?

Ritengo che la società abbia la responsabilità di farci sapere con chi viviamo. Non dovremmo permettere alle persone di ingannarci su chi siano. Un omosessuale che ci menta sulla propria omosessualità è un maestro della truffa, non un omosessuale; una donna sposata che si finge nubile è una maestra della truffa, non una donna sposata; un uomo sposato che finge di essere celibe è anche lui un maestro della truffa, e qualcuno con problemi di alcolismo che inganna la gente nel pensare che non abbia un problema del genere va descritto anche lui come un maestro della truffa.

Coloro che ci ingannano andrebbero considerati “criminali” o come “maestro della truffa,” indipendentemente dal fatto che siano eterosessuali o omosessuali, e lo stesso dicasi per qualcuno che ci inganna sui suoi problemi di droga. Che cosa dà a queste persone il diritto di mentirci? Oppure, se è permesso loro ingannarci, abbiamo il diritto di ingannarle?

Non mi viene in mente nessun motivo sensato che giustifichi il permettere alle persone di ingannarci. Comprendo tuttavia poiché in molti sono tentati di nascondere la verità su se stessi, soprattutto gli omosessuali e gli ermafroditi. Entrambi questi gruppi sono sotto pressione perché nascondano i loro problemi sessuali a causa di milioni di fanatici religiosi che non hanno nessuna capacità di tollerare le malattie genetiche soprattutto a causa della loro incapacità di capire il concetto di genetica o quello di evoluzione. Alcuni fanatici religiosi hanno una mente rivoltante al punto che quando in India è nata questa bambina con due facce, hanno interpretato la cosa come un segno divino. Era comprensibile che secoli fa la gente fosse confusa dai gemelli siamesi, ma ora sappiamo che sono il risultato di errori genetici. Coloro che non sono in grado di capire questo concetto dovrebbe essere considerati come troppo mentalmente inadatti a questo mondo moderno.

I fanatici religiosi potrebbero essere il gruppo primario di persone che fanno sì che gli omosessuali vivano nella paura. I fanatici religiosi incoraggiano anche l’odio nei confronti delle altre religioni e interferiscono con molta ricerca scientifica. Ritengo che un modo per migliorare la situazione sia quello di sbarazzarsi delle religioni organizzate e insistere che la religione sia una filosofia di vita, non un’azienda o un’organizzazione a fine di lucro. Tenendo i fanatici religiosi sotto controllo, coloro che nascono con due facce, con difetti sessuali, con disturbi mentali, con allergie e con altri problemi, dovrebbe essere in grado di ammettere liberamente di soffrire di quei problemi che gli scienziati poi sarebbero in grado di studiare.

Permettendo alle persone di nascondere la loro omosessualità, i loro problemi di diabete, le proprie allergie, o altri problemi è demenziale. Non rendiamo la vita migliore nascondendoci dai problemi come farebbero gli animali spaventati. Abbiamo bisogno di analizzare i problemi per cui soffriamo, e quindi di portarli alla luce in primo luogo. I fanatici religiosi e tutti gli altri che non sono in grado di affrontare questi problemi andrebbero soppressi.

Proprio in questo momento, nell’ottobre 2010, ci sono altri articoli notiziari che riportano che John Travolta è omosessuale. Queste accuse sono andate avanti per anni, ma fino a quando i suoi affari sono volontari, perché la cosa dovrebbe interessare me o voi? Gli omosessuali, gli ermafroditi, i diabetici, gli storpi, e i sordi che si comportano bene non hanno nulla da temere nell’essere onesti su se stessi. Coloro che soffrono per qualche problema [spesso] hanno paura di essere onesti su se stessi, ma se tutti dovessero fermare questi inganni che consistono nel non dire la verità sulla propria condizione, chi mai ne soffrirebbe? La vita andrebbe avanti comunque! E sarebbe più rilassante e piacevole per tutti perché nessuno di noi rimarrebbe disgustato nello scoprire che siamo stati ingannati e gli omosessuali non dovrebbero vivere nel timore di venir smascherati, e molti non finirebbero per scoprire dopo anni di matrimonio che che il proprio coniuge ha mentito loro.

Ritengo inoltre che se tutti coloro che soffrono di diabete, di allergie, che sono l’omosessuali, che soffrono di insonnia, di alcolismo e di altri problemi fossero onesti su se stessi, la gente verrebbe travolta da un’orda di persone affette da qualche problema e che la cosa aiuterebbe alcuni - forse anche qualche fanatico religioso - a rendersi conto che questi problemi sono così comuni che nessuno è “perfetto” e che si è sofferto di tali problemi per secoli, e che ci sarà più sofferenza in futuro. Potrebbe aiutare la gente a rendersi conto che dobbiamo studiare questi problemi piuttosto che far finta che non esistano; potremmo inoltre scoprire che alcuni di questi problemi sono in aumento, o che alcuni sono in aumento in alcune zone con alti livelli di inquinamento. Potremmo essere in grado di capire che cosa stia causando di alcuni di questi problemi e di ridurne l’incidenza.

Dovrebbe essere facile capire come questo concetto si applichi a proposito dei rifiuti. Permettendo alla gente di gettare la spazzatura per strada fa pensare ad altri che è inutile tenere pulite le strade e quindi è probabile che gettino anche loro rifiuti per strada.

Più l’inganno è diffuso e maggiore è la pressione che subiamo perché prendiamo parte anche noi a quegli inganni, diventando così complici e quindi anche noi ingannevoli. Un esempio è dato dallo sbiancamento dei denti. Quando nessuno si sbianca i denti, non c’è molta differenza tra noi, ma qualcuno che si sbianca i denti diventa “meglio del normale” e fa sentire il resto di noi inferiori, il che fa sì che altri vogliano sbiancarsi i denti. Più sono coloro che ricorrono a questa pratica estetica e maggiore è per noi la pressione perché sbianchiamo i denti.

Mia nonna mi disse che quando era bambina, non molte donne si facevano fare i fori alle orecchie per portare gli orecchini, al contrario di oggigiorno in cui le donne regolarmente si fanno fare i fori alle orecchie, oltre ad altre parti del corpo. A ciò si aggiunga che molte donne di oggi rimuovono le rughe con il Botox [che utilizza come principio attivo la tossina del botulino, ndt], ricorrono a iniezioni alle labbra, e a interventi di chirurgia estetica. Sta diventando anche sempre più comune sia per gli uomini e che per le donne le donne tingersi i capelli grigi. Ogni anno questo comportamento diventa più comune e più estremo. Il più comune diventa per le persone è modificare il loro aspetto fisico per apparire più giovani e più attraenti, e più tutti gli altri saranno sotto pressione perché facciano lo stesso.

Alcune delle cose ingannevoli che facciamo con il nostro corpo sono banali; è il caso per esempio delle donne che si coprono i brufoli con il trucco; ingannando però la gente sulla nostra personalità o sulle nostre caratteristiche mentali, facciamo male a tutti, compresi noi stessi. È possibile che ingannando la gente sulle nostre caratteristiche mentali riusciamo a ottenere ciò che vogliamo e cioè iniziare una relazione sentimentale per la quale altrimenti non avremmo speranze, ma come ciò giova a tutti noi? È molto probabile che quella relazione fallisca non appena l’altra persona scopre di essere stata ingannata.

Perché abbiamo il desiderio di ingannare gli altri? Perché gli esseri umani non sono onesti e riguardosi verso gli altri? Perché abbiamo questa tendenza naturale a mentire, ingannare, e manipolare? La ragione è semplicemente perché gli esseri umani più che la creazione di un Dio amorevole sono meramente animali dotati d’intelligenza. Un animale non si preoccupa degli altri animali né dell’ambiente. Gli animali sono creature incredibilmente egoiste, arrogante che fanno qualsiasi cosa sia necessaria per sopravvivere e riprodursi.

Noi esseri umani non siamo molto meglio degli animali, ma tuttavia, ci differenziamo per il livello di egoismo e di arroganza, oltre che alla capacità di pensare e di dominare le nostre emozioni. Come risultato di queste differenze, alcuni ingannano gli altri solo in misura insignificante, per esempio sbiancando i denti, ma altri ci ingannano a un livello fenomenale, per esempio mentendo sui propri gravi disturbi mentali, o nascondendo il fatto che fanno parte di una rete criminale.

Nessuno tuttavia beneficia dall’ingannarsi l’un l’altro sulle nostre caratteristiche mentali. Saremo molto più felici formando amicizie e unendoci in matrimonio con persone a cui piaciamo per quello che siamo veramente, e non che sono attratti dalla falsa immagine noi stessi che ci siamo costruiti. Sfortunatamente, molti sono terrorizzati che se fossero onesti su se stessi, non piacerebbero a nessuno.

Questa paura di essere rifiutati è simile a ciò che ho detto per quanto riguarda il permettere che ci siano città diverse e rendendo facile il licenziare la gente. Un sacco di gente si preoccupa di essere tanto scadenti che nessuno vorrebbe assumerli o vivere con loro, e così vogliono fare in modo che sia impossibile licenziarli e hanno paura dell’idea di avere città che fissino i livelli di comportamento dei cittadini che vi vivono. Questa paura tuttavia è ridicola. Ci sono certamente alcuni individui psicotici che non piacciono a nessuno, ma la maggioranza della gente dovrebbe smetterla di creare una falsa immagine di sé, diventare più aperta e onesta, e cercare persone che le apprezzano per quello che sono realmente. Coloro che ci ingannano dovrebbe essere considerati maestri della truffa o psicopatici. E chi porta alla luce i loro inganni andrebbe considerato come qualcuno che ci fanno un favore, non qualcuno che violare la loro privacy.

Come è tipico per coloro che sono nel settore dei mezzi di comunicazione di massa, non hanno nulla di intelligente da dire sul suicidio di Clementi. Ad esempio, il dottor Keith Ablow, che si definisce l’“America’s psychiatrist” [letteralmente, lo psichiatra degli Stati Uniti], ha detto che il suicidio di Clementi “è la prova degli effetti disumanizzanti che la tecnologia sta avendo sui giovani.” Che cosa vuol dire questa frase? E perché il dottor Ablow non porta alla luce l’effetto disumanizzante che gli ebrei stanno avendo su di noi con le loro guerre, la propaganda, le loro menzogne, i loro omicidi, i loro stupri, il loro umorismo sconcio, e i loro ricatti? È il dottor Ablow è davvero lo psichiatra degli Stati Uniti? Dal momento che ottiene pubblicità favorevole da parte degli ebrei, dovremmo presumere che in realtà è uno psichiatra per pedofili, assassini e criminali della rete criminale giudaica.

Tenete presente che le nostre informazioni su Tyler Clementi provengono da giornalisti che ci mentono su l’attentato dell’11 settembre, l’olocausto, e molti altri crimini e che gli ebrei istigano costantemente scontri tra uomini e donne, razze diverse, religioni diverse, e diverse nazioni. Alcune informazioni su Clementi inoltre provengono da reparti della polizia, ma anche loro ignorano e / o ci mentono sull’attacco dell’11 settembre, l’olocausto, e altri reati. Tenete a mente inoltre che i nostri organismi preposti all’applicazione della legge hanno trovato tracce del DNA di tutti i passeggeri del Volo 11 nel Pentagono, anche se non c’era nessun segno della presenza di passeggeri. Dobbiamo considerare pertanto la possibilità che le loro relazioni su Clementi siano tanto ingannevoli quanto i loro altri rapporti.

Perché avrebbero dovuto mentire su Clementi? Ci sono molte ragioni possibili, come dare una buona immagine agli ebrei. Per esempio, il 12 ottobre 2010, il rabbino Steven Wernick ha scritto alcuni commenti vantandosi come segue:

 “Il bullismo è antitetico al giudaismo. Noi [giudei] crediamo che tutti gli essere umano siano creati b’tzelem Elohim, a immagine e somiglianza di Dio. Aver un atteggiamento da bullo nei confronti di un’altra persona equivale a essere bulli nei confronti di Dio.”

Ciò che fa questo rabbino potrebbe essere descritto come sfruttamento della morte di Clementi nel tentativo di ingannarci a credere che gli ebrei siano più pacifici e amorevoli del resto di noi. Cerca anche di dare l’impressione che gli omosessuali possano dipendere dagli ebrei per protezione. Se qualche omosessuale cadesse vittima di questo stratagemma e contattasse gli ebrei, questi saprebbero che è un omosessuale poi sarebbero in grado di ricattarlo! Assicuratevi di essere consapevoli di questo tipi di stratagemma che potremmo chiamare “a pesca di fessi.”

Dovremmo anche chiederci perché gli ebrei hanno scelto la morte di Clementi come “notizia.” Ci sono migliaia di crimini e di altri eventi che si verificano ogni giorno. Perché hanno scelto la morte di Clementi? Dovrebbe essere ovvio che gli ebrei selezionano i crimini che promuovono la propaganda ebraica, o che incitano lotte tra razze diverse, tra persone di sesso differente, tra nazioni, o tra religioni. Gli ebrei non stanno cercando di aiutarci, ma di distruggere la nostra società, in modo da poterci conquistare.

Pertanto, prima di sconvolgervi emotivamente per la morte di Clementi, considerare la possibilità che gli ebrei siano coinvolti in quella morte. Uno scenario possibile potrebbe essere che dopo la pubblicazione su internet di quel filmato su Clementi, gli ebrei potrebbero aver considerato l’opportunità di beneficiare da un eventuale suicidio di quel ragazzo, per cui potrebbero averlo ucciso segretamente e poi aver promosso l’idea che si fosse “suicidato” come prova che gli eterosessuali sono pericolosi, maniaci violenti che non tollerano minimamente l’omosessualità, che tormentano gli omosessuali al punto da spingerli al suicidio, e che quindi, agli omosessuali conviene continuare ad avere paura e rimanere nascosti, piuttosto che uscire allo scoperto.

Ci sono molte altre possibilità, ma ne citerò solo un’altra. Forse Clementi voleva morire perché aveva qualche terribile malattia o disturbo mentale, e gli ebrei hanno approfittato della situazione facendo in modo che sembrasse un suicidio conseguenza dell’essere stato tormentato dagli odiosi eterosessuali.

Milioni di persone in tutto il mondo sono giunte alla conclusione che gli ebrei sono mentito sull’olocausto, che istigato due guerre mondiali, e che segretamente avevano un ruolo nel partito nazista e in quello partito comunista. Di tutti i milioni di negatori dell’olocausto presenti al mondo, i giudei tuttavia ne condannano solamente alcuni. David Irving  e David Duke , ad esempio, ricevono pubblicità sia negli Stati Uniti che in Europa come antisemiti e negazionisti dell’olocausto. Hanno anche messo in carcere per un po’ David Irving e alcuni altri per negazione dell’olocausto. I giudei tuttavia non hanno mai fatto pubblicità in televisione a me come un negatore dell’olocausto o un antisemita.

È molto importante esaminare il corso della storia e notare che nel 2002 e nel 2003 molti nel cosiddetto movimento per la verità mi intervistavano avendomi ospite nei loro programmi radiofonici, mi invitano a parlare ai loro incontri, e vendevano il mio libro e il mio filmato. Qualche anno fa però tutti hanno smesso di farmi pubblicità. Anche gli ebrei stupidi stanno iniziando a capire che internet li ha smascherati e ora danno pubblicità solo ai membri della loro rete criminale e a coloro sui quali hanno il controllo.

È importante anche capire che quando i giudei hanno messo in carcere David Irving, hanno fatto della cosa uno spettacolo pubblico perché stanno cercando di spaventare la gente nel pensare che chi osa opporre resistenza agli ebrei, verrà arrestato da un gruppo di poliziotti criminali senza cervello.

È anche utile per capire che gli ebrei non sono la razza superiore. Se davvero fossero più intelligenti, onesti, e responsabili, allora ci stupirebbero con il loro talento. Dipendono dagli inganni, dal segreto, dagli omicidi, dai ricatti, dalla corruzione, dall’inganno, dall’intimidazione, e dai sequestri di persona perché sono sono una rete di parassiti e di squilibrati. Il loro successo deriva dai crimini che commettono, non dal loro talento.

Non fatevi fare fessi da questi criminali! Quando gli ebrei promuovere qualcuno o una filosofia, la vostra reazione dovrebbe essere quella di chiedervi perché i giudei hanno scelto quell’individuo o quella filosofia. Ci si dovrebbe anche chiedere chi gli ebrei ignorano e che cosa coloro che i giudei sopprimono e censurata avrebbero detto se fossero stati intervistati da giornalisti televisivi. Se gli ebrei promuovono un ex-agente della CIA, un agente dell’FBI, o truth seeker per la verità sull’11 settembre, si dovrebbe presumere che costoro lavorino per gli ebrei. E ci si dovrebbe chiedere cosa avrebbe detto gli agenti della CIA che non sono stati intervistati.

Ogni giorno accadono milioni di eventi e milioni di persone potrebbero essere intervistate dai giornalisti televisivi, ma gli ebrei offrono visibilità solo ad alcuni eventi e a poche persone. Non pensate che gli ebrei selezionino quegli eventi e quelle persone per aiutarci a comprendere il mondo; cercano invece di manipolarci.

Nell’ottobre 2010, Rick Sanchez è stato licenziato dal suo lavoro di conduttore televisivo per aver pronunciato una frase “antisemita” e per aver criticato il comico ebreo Jon Stewart. Pochi giorni dopo è stato riportato che Rick Sanchez si è scusato con Jon Stewart!

Non fatevi fare fessi dai giudei! Ad esempio, Jon Stewart e Stephen Colbert terranno questa manifestazione politica a Washington DC il 30 ottobre 2010, e questo sito internet sta pubblicando ciò che definiscono un messaggio di posta elettronica rivolto dalla direzione di MTV ai loro dipendenti facendo pressione su di loro perché partecipino a quella manifestazione politica. Questo stratagemma è simile a quello di riempire le casse di le schede elettorali già marcate in occasione di uno scrutinio. Riuscite a capire come funziona questo stratagemma? Gli esseri umani hanno la tendenza a seguire la folla; gli ebrei così cercano di creare l’impressione che ci sia una folla enorme che sostiene Jon Stewart e il suo messaggio politico.

Tutti coloro che sono coinvolti nella realizzazione di questo inganno andrebbero arrestati come maestri della truffa se avessimo livelli di comportamento più elevati e un sistema legale onesto. Anche la direzione di MTV andrebbe arrestata per aver maltrattato i propri dipendenti. Non dobbiamo tollerare criminali che ci abusano in questo modo. Alla maggior parte della gente tuttavia ciò non importa e essa permetterà a questi ebrei rivoltanti, disonesti, manipolatori, diabolici, assassini, e nauseanti di continuare a perpetrare crimini e a comportarsi in modo distruttivo. (A proposito, ho criticato Stewart a pochi anni fa nel filmato n°4 intitolato Il documento Northwoods, Jon Stewart, e la propaganda ).

Una volta diventati consapevoli di quanto frequentemente gli ebrei tentino di manipolarci, dovreste domandarvi se il licenziamento di Rick Sanchez faccia parte di un altro inganno. Dovremmo considerare la possibilità che si tratti solamente di un altro stratagemma degli ebrei per spaventare i loro burattini ricattati in modo che rimangano in silenzio sui giudei. È possibile che la ribellione stia montando tra loro i burattini e che Rick Sanchez sia stato licenziato, o abbia deciso volontariamente di farsi licenziato, per essere di esempio su ciò che accadrà a chiunque osi opporsi agli ebrei.

Come facciamo a sapere se Rick Sanchez è una vittima onesta, o se lavora segretamente con gli ebrei? Come facciamo a sapere di chi possiamo fidarci? Come facciamo a stabilire chi tra noi è un criminale? Non si può e quindi non illudetevi che sia possibile; piuttosto, sospettate di tutti, soprattutto di chi con più probabilità è un membro o una vittima ricattata della rete criminale, come gli ebrei, gli omosessuali, i pedofili, coloro che soffrono di problemi di droga, e coloro che provano una bramosia intensa per il denaro, la fama, il gioco d’azzardo, o la violenza. Fate attenzione anche per chi sembra strano o un pervertito.

1) Il bullismo temporaneo, sporadico, e casuale

Occasionalmente alcuni di noi incontrano qualcuno che è rabbioso o psicotico che ci insulta o inizia a lottare contro di noi. Se poi quest’individuo ha qualche amici, anche loro potrebbero a volte unirsi a quegli atti di bullismo. Questo tipo di bullismo proviene da un piccolo numero di individui arrabbiati. Spostandoci in una città diversa, non saremo più nei paraggi di quell’individuo rabbioso e il bullismo cesserà a meno che nella nuova città non vi sia qualcun altro simile a lui.

2) Il bullismo perpetuo

Alcuni bambini sono vittime del bullismo ripetutamente, anno dopo anno. Questi bambini possono cambiare scuola o spostarsi in un città diverse e continuare a essere vittime di atti di bullismo. Sono come quel personaggio dei cartoni animati, Pigpen, nella serie di fumetti Peanuts, ma invece essere seguiti e circondati da una nuvola di polvere, sono vittime di atti di bullismo ovunque vadano. Questi bambini sono analoghi ai polli con un sacco di piume rimosse. Non sono necessariamente omosessuali; alcuni sono grassi, altri magri, alcuni sono alti, mentre altri sono corti. L’unica cosa che hanno in comune è che non piacciono alla maggior parte degli altri bambini e pertanto continueranno a non piacere agli altri bambini ovunque vadano.

Un funzionario del governo in Minnesota sostiene che ci sia una “epidemia di bullismo” e sta promuovendo una legge atta a contrastare il bullismo. In questo momento ci sono molti di articoli notiziari sui bambini, alcuni dei quali diventati personaggi molto famosi del mondo dello spettacolo, vittime di atti di bullismo. Mentre scorrevo velocemente quell’articolo, pensavo alla mia infanzia e mi chiedevo perché non sono mai stato vittima di atti di bullismo. Non ricordo nemmeno altri bambini vittime di atti di bullismo! Oggi questo problema è peggiore di quando ero un bambino?

C’è stato solo un incidente nella mia vita che riesco a ricordare che potrebbe essere descritto come somigliante a un atto di “bullismo”; si è trattato di quando frequentavo il second grade o il third grade (*) alla scuola elementare Carmel River, ma non sono in grado di ricordare i dettagli. Ricordo che all’epoca ero un po’ frustrato e confuso sulla vita. I miei genitori si erano separati ma non divorziati, cosa che potrebbe essere stata parte della ragione. Ho qualche vago ricordo di aver detto qualcosa che poteva essere una critica o una stupidaggine ad alcuni ragazzini più grandi di me, ma non ricordare cosa o perché lo dissi. Ricordo tuttavia che i due ragazzini più grandi di me si arrabbiarono e mi dissero che mi avrebbero aspettato al termine delle lezioni, fuori dalla scuola, in una posizione particolare lungo la pista ciclabile che percorso per ritornare a casa in bicicletta.

A quell’età, i ragazzi non combattono in modo violento, ma non ero interessato uno scontro e così ho pedalato seguendo un percorso diverso. Il giorno dopo, o la settimana successiva, o quando è stato, quei ragazzi, una volta resisi conto che li stavo evitando, mi ha avvicinato subito dopo la fine delle lezioni nel parcheggio delle biciclette. Non riesco a ricordare esattamente cosa sia successo, ma ricordo di averne spinto uno lontano da me, e immagino che sia rimasto sorpreso che ero disposto a oppormi da lui spingerlo così forte, e non sembrava molto interessato a combattere contro di me, e così si ritrasse e si stette in un lato; l’altro ragazzo però non aveva intenzione di desistere. Anche se rispetto a me era più vecchio di almeno un anno ed e un po’ più grosso, sono riuscito in qualche modo a farlo piegare sulla parte superiore della ringhiera del porta-biciclette, tenendolo sotto di me, con la pancia sulla parte superiore della ringhiera, afferrandone lo zaino con entrambe le mani, e facendo pressione sullo zaino. Probabilmente la cosa per lui è stata più imbarazzante che doloroso. A quel punto è intervenuto un adulto a separarci e porre fine alla lotta.

Non ho mai provato rabbia nei confronti di quei ragazzi. In effetti, mi sentivo in colpa che, almeno in parte, fosse stata colpa mia. Non so che cosa li abbia fatto arrabbiare nei miei confronti, ma ricordo di aver pensato che probabilmente fosse dovuto alle stupide frasi che avevo pronunciato. Forse li avevo insultato e mi hanno considerato un bullo! Qualunque sia la ragione per cui erano arrabbiati con me, ho considerato la situazione come una esperienza da cui apprendere che non bisogna fare commenti idioti che infastidiscono la gente.

Non mi ricordo di aver avuto alcun contatto successivamente con nessuno di quei due ragazzi. Forse giunsero a una conclusione simile alla mia, e cioè che è stata una esperienza da cui hanno appreso che non bisogna arrabbiarsi così tanto per le frasi pronunciate dagli altri.

Questa è stata l’unica volta nella mia vita che riesco a ricordare di aver subìto qualcosa di simile a una lotta o una prepotenza, ma nessuno di noi è rimasto traumatizzato emotivamente o è andato a piangere da qualcuno per questo. Abbiamo semplicemente continuato a vivere non appena terminato quell’incidente. Se tuttavia fosse disponibile filmati che documentassero la mia infanzia, scommetto che avrebbe scoperto che sono stato insultato più volte. Ciò mi porta a discutere qualche questione importante:

1) Alcuni di noi imparano dai problemi della vita, mentre altri piangono

Tutti gli esseri umani hanno caratteristiche fisiche e mentali molto simili, e tutti noi facciamo esperienze molto simili nella vita, ma reagiamo in modo diverso alle esperienze della vita. Un buon esempio presente è in questo momento nelle notizie è dato dalla comica Margaret Cho, la quale afferma che le piaceva molto il balletto, ma ha smesso di frequentare le lezioni di ballo perché qualcuno alla scuola di danza l’ha chiamata una “ballerina grassa.” La gente nei mezzi di comunicazione di massa promuovere la storia di questa donna come prova del bullismo diffuso; io però non credo che essere insultato una volta da un bambino sia un caso di bullismo.

Margaret Cho era solo una dei milioni di bambini che è sono stati insultati; i bambini tuttavia reagiscono in modo diverso agli insulti; alcuni li ignorano, altri analizzano criticamente se stessi nel tentativo di diventare persone migliori, mentre altri reagiscono dispiacendosi per se stessi, piangendo, modificare o alterando i piani per il loro futuro. Le notizie danno l’impressione che Margaret Cho abbia smesso di frequentare lezioni di danza classica a causa di un insulto. Se è la verità, non si tratta della reazione di una bambina “normale,” ma quella di una bambina che non è in grado di far fronte a eventi ordinari dell’infanzia. Si tratta di una bambina affetta da un grave disturbo emotivo.

Per un altro esempio di come reagiamo in modo diverso alla stessa situazione, si consideri la reazione della gente alle informazioni che provano che ci è stato mentito su l’attacco dell’11 settembre, l’olocausto, o gli sbarchi sulla Luna del programma Apollo. A un estremo ci sono coloro che trovano così tanto problematico prendere in considerazione queste possibilità da non volere ascoltare e non poter discutere la questione serenamente. Se si impone loro di discutere la questione, non riescono a farlo tranquillamente; la loro frequenza cardiaca aumenta, stringono i denti, e spesso stringono i pugni nel tentativo di controllarsi.

All’altro estremo ci sono coloro magari sconvolti al pensiero di essere stati ingannati, che potrebbero deridere e opporre resistenza nei confronti delle “sciocche teorie del complotto,” ma che sono capaci di ascoltare le informazioni e discuterne in modo serio. Costoro, di conseguenza, finiranno per rendersi conto che effettivamente è stato mentito loro.

2) Alcuni di noi si lasciano maltrattare, mentre altri si oppongono agli abusi

Un’altra differenza tra noi è che la maggior parte della gente reagiscono agli abusi proprio come gli stupidi animali, e cioè nascondendosi essenzialmente in un angolo e leccandosi silenziosamente le ferite. Quando questa gente alla fine si renderà conto che gli ebrei sono i responsabili dell’attentato dell’11 settembre e che ci hanno mentito sull’olocausto, reagirà in sordina lasciando tranquillamente che gli ebrei continuino a maltrattarci; non vuole opporsi ai giudei, ma nascondersi, impaurito, dai giudei nella paura.

All’altro estremo ci sono coloro che reagiscono volendo smascherare, identificare, e arrestare i criminali responsabili e che sono disposti a opporsi a coloro che li abusano. Queste persone comunque non sono necessariamente violente. Io, per esempio, non sono smanioso di combattere, tant’è vero che la mia prima opzione è quella di evitare gli scontri. Nel caso tuttavia di quella controversia alla scuola elementare in cui non ho potuto evitare la lotta, non mi sono tirato indietro come un coniglio spaventato, coprendomi la testa con le braccia, e lasciando che i ragazzi di attaccassero, e invece, sono andato all’offensiva e attaccato entrambi i ragazzi. Se necessario, mi difendo e sono disposto anche ad andare all’offensiva e attaccare gli ebrei criminali. Se in questo mondo più persone fossero come me, la rete criminale giudaica sarebbe stata distrutta molto tempo fa, ma la maggior parte della gente si comporta come gli animali spaventati che si lasciano colpire ripetutamente.

3) Il bullismo è negli occhi di chi guarda

Alcuni si lamentano di essere stati vittime di atti di bullismo per anni durante l’infanzia e che gli insegnanti e i genitori non hanno fatto nulla per fermarli. Perché gli adulti non fermare il bullismo a danno dei bambini? Uno dei motivi è che gli adulti non sempre scorgono il bullismo. Ad esempio, se voi foste stati in classe quando Margaret Cho era bambina e aveste udito un bambino dirle che era una ballerina grassa, avreste pensato che si fosse trattato di “bullismo”? Ritengo che avreste liquidato la cosa semplicemente come un insulto ordinario di nessuna importanza di quelli che si sentono durante l’infanzia.

Se inoltre Margaret avesse reagito a quell’insulto piangendo, penso che la gran parte degli adulti sarebbe rimasta disgustato e l’avrebbe descritta come una “piagnucolona,” mentre potrebbero aver considerato l’altro studente come maleducato, ma non sarebbero corsi a proteggerla dal “bullo.”

(*) Negli USA second grade e third grade corrispondono rispettivamente al secondo e al terzo anno di elementari del sistema scolastico italiano.

Perché i bambini si insultano l’un l’altro? Perché non si vogliono bene? Perché i bambini prendono in giro i bambini grassi, quelli che non riescono a pronunciare correttamente le parole, o quelli che sono brutti come gli uomini di Neanderthal? Molti vorrebbero fare in modo che i bambini smettano di tormentarsi a vicenda, ma come possiamo fermare un problema se non ne conosciamo la causa?

Si tratta di una questione molto importante, ma credo che il motivo principale per cui non possiamo discuterne in pubblico è che i fanatici religiosi non tollerano la possibilità che questo comportamento sia esattamente lo stesso comportamento che osserviamo negli animali, per esempio nel caso dei polli che strappano le piume degli altri polli. La maggior parte dei fanatici religiosi si impegnano per ignorare le somiglianze tra gli animali e gli esseri umani, e questo particolare aspetto del comportamento umano ci fa sembrare molto simili agli animali e potrebbe supportare la teoria dell’evoluzione.

Quando gli animali sono sani fisicamente e mentalmente, i loro combattimenti sembrano giochi. [In figura: Conosco un cagnolino più forte di te! / Ah, sì? Quel cagnolino può balzare e colpirti quella faccia grassa in questo modo?]

Come ho sottolineato nella parte 2  della mia serie di articoli intitolata La tecnologia sociale, gli animali si comportano in questo modo perché si tratta di uno dei meccanismo con cui la natura tratta il problema dei difetti genetici. I cuccioli e i gattini, ad esempio, lottano l’uno contro l’altro tutti i giorni. Nel caso degli animali “sani” non c’è nulla di cui preoccuparsi e, infatti, i combattimenti sembrano una qualche forma di attività ricreativa. Gli unici animali che soffrono da questo genere di scontri sono quegli fisicamente o mentalmente difettosi. La loro incapacità di difendersi adeguatamente sembra stimoli gli altri animali ad attaccarli ancora di più. Alla fine vengono spinti lontano dal cibo e finiscono con ferite fisiche. Molti di loro morirebbero se non fosse per gli esseri umani che interferire con questo processo naturale.

Se gli animali potessero parlare, gli animali difettosi si lamenterebbero di essere vittime, anno dopo anno, di atti di bullismo. Gli umani comunque non possono impedire agli animali di maltrattare gli animali difettosi. L’unica cosa che possiamo fare è separare gli animali difettosi da quelli sani, o uccidere quelli difettosi. Non possiamo fermare il bullismo tra gli animali dato che fa parte del comportamento animale.

Considerare come questo valga nel caso dei bambini, come quella lotta tra me e questi due ragazzini più grandi di me. Se non avessi reagito e avessi pianto, o se fossi stato così scoordinato o avessi mostrato segni di difetti emotivi da non essere in grado di contrattaccare, gli altri ragazzini potrebbero essere stati stimolati a diventare disgustati da me, e quindi potrebbero avermi attaccato ancora di più. Rimasero scioccati invece dal fatto che non solo mi ha difeso, ma che addirittura sono passato all’offensiva. Nessuno si è fatto male, ma si sono resi conto che non mi sarei tirato indietro.

È vero anche l’opposto, ovvero, se loro si fossero tirati indietro e avessero pianto, o se non fossero stati in grado di difendersi, avrei potuto rimanere disgustato da loro, e avrei potuto insultati ancora di più. Presumo invece che tutti e tre abbiamo imparato qualcosa da quell’incidente e abbiamo deciso di non prendere parte più in altre controversie.

I combattimenti tra i bambini potrebbero sembrare disgustosi alle vittime, ma non c’è niente che possiamo fare per impedirlo o fermarlo. Fa parte della nostra natura; più che meravigliose creazioni di un Dio amorevole, siamo animali, e questo è il metodo che la natura ha di identificare i bambini difettosi e quindi farli morire. Gli adulti devono semplicemente accettarlo come un processo di apprendimento per gli animali e gli esseri umani. Il solo i bambini che soffrono da queste lotte sono quelli fisicamente o emotivamente troppo difettosi per potersi difendersi adeguatamente. Un bambino difettoso, piangendo o reagendo in modo non coordinato, stimola gli altri bambini ad attaccarlo ancora di più.

L’unica cosa che gli adulti possono fare è separare i bambini disadattati dagli altri. I bambini non sono in grado di ragionare propriamente per capire cosa stanno facendo e non hanno molto controllo sulle loro emozioni, per cui non possiamo semplicemente ordinare ai bambini di smettere di combattere tra loro. Questo comportamento è dovuto a un’istinto emotivo insito nel nostro cervello e dire ai bambini di smettere di tormentare i bambini disadattati sarebbe come dire ai bambini di smettere di essere attratti al cibo. I bambini continueranno a comportarsi in quel modo fino a quando la mente umana non si è evolverà in qualcosa di più avanzato e meno come un animalesco.

Il sistema d’istruzione dovrebbe mettere i disadattati in classi diverse o in scuole differenti. Non si possono mescolare i bambini difettosi con quelli normali, o i ragazzini effeminati con quelli normali, e poi pretendere che i bambini si vogliano bene. Nemmeno compatire i disadattati non li aiuterà, e anzi aggraverà la situazione, incoraggiando i disadattati a farsi commiserare piuttosto che affrontare i loro problemi.

Sladjana Vidovic si è suicidata all’età di 16 anni dopo essere stata per anni vittima di bullismo da parte degli altri bambini. Idealmente dovrebbe tenersi un dibattito serio tra gli adulti su ciò che si dovrebbe fare dei bambini disadattati, ma purtroppo la maggior parte della gente non tollera le discussioni su questo problema perché non accettano il concetto che qualcuno possa essere geneticamente difettato, o che gli esseri umani si comportino come gli animali, o che le sostanze chimiche nell’ambiente possano interferire con lo sviluppo del feto e causare malattie mentali o disturbi sessuali. Molti omosessuali inoltre non tollerano la possibilità che la loro inclinazione sessuale possa essere dovuta a “difetti” e promuovono l’idea che l’omosessualità sia semplicemente uno stile di vita alternativo.

Molti oppongono resistere anche alla possibilità che i figli di genitori anziani possano avere più difetti perché gli ovuli e lo sperma sono più difettosi. Molti hanno difficoltà ad affrontare la possibilità che l’essere umano si deteriorano con l’avanzare dell’età.

La maggior parte degli adulti non può affrontare la questione dei bambini disadattati, e così la ignorano completamente, proprio come ignorano la questione dell’attentato dell’11 settembre, e le menzogne sull’olocausto. E così i bambini continuano a tormentarsi l’un l’altro, e alcuni finiscono per suicidarsi. Se si vuole incolpare qualcuno per questi suicidi, perché non incolpare gli adulti che interferiscono con le discussioni su questo problema?

(*) Con il soprannome slutty Jana, letteralmente, “Jana la t#oia,”alcuni coetanei di Sladjana Vidovic la insultavano per via del suo forte accento straniero.

[In figura: Ovuli e sperma stantii / del dott. Seuss]

Il bullismo che si verifica con i bambini diminuisce con l’età, ma gli adulti hanno a che fare con problemi simili, come intimidazione e il maltrattamento da parte di individui aggressivi o di bande criminali. Nel caso del femminismo, sebbene le donne in maggioranza potrebbero definirsi “femministe,” per la maggior parte non seguono la filosofia femminista. Le donne oggi per la maggior parte si comportano come si comportavano quelle di migliaia di anni, trattando i ragazzini e le ragazzine in modo diverso, aspettandosi di vivere una vita dominata dai bambini, dal socializzare, e dal prendersi cura della casa; non vogliono vivere come gli uomini o essere trattate come gli uomini.

Ritengo che le donne che spingono le idee del femminismo siano una piccola percentuale della popolazione femminile. Le femministe si descrivono come le donne più intelligenti e più istruite, ma penso che o siano né più mascoline delle altre donne, o c’è qualcosa di seriamente sbagliato in loro che le rende perennemente insoddisfatte, arrabbiate, o acide. Non credo che le femministe siano donne felici, e penso che il motivo sia che il femminismo sia una filosofia rabbiosa che odia gli uomini. Non è una filosofia piacevole che cerca di capire la vita e apportare miglioramenti.

Penso che la maggior parte delle donne subisca intimidazioni, sia manipolata, e ingannato dal numero esiguo di femministe, le quali esercitano una grande influenza nel mondo poiché la maggioranza delle donne è troppo remissiva per opporre resistenza alle femministe. Le donne vogliono seguire le loro cape, non analizzarle, o contrastarle. Questo fa sì che siano molto facilmente manipolabili, intimidabili, e maltrattabili.

Gli uomini dovrebbero opporsi alle femministe e prendersi cura delle donne, ma, per la maggior parte non sono nemmeno in grado di affrontare i problemi nella propria vita, né di tenere una discussione sensata sul ruolo degli ebrei nell’attacco dell’11 settembre. Come potrebbero mai uomini tanto patetici opporsi alle femministe? La maggior parte degli uomini sono “emotivamente inadatti” al mondo moderno.

È possibile che anche alcuni degli omosessuali beneducati siano troppo remissivi per opporsi agli omosessuali aggressivi e rivoltanti che stanno provocando problemi alla società. La maggior parte di noi non nota gli omosessuali beneducati; piuttosto, quelli aggressivi e volgari che ci afferrano, pronunciano frasi volgari, o stuprano i ragazzini. Gli omosessuali beneducati dovrebbero dominare e reprimere gli omosessuali maltrattatori, ma potrebbero essere troppo simili alle donne e quindi è possibile che abbiano bisogno che gli uomini eterosessuali più aggressivi vengano in loro soccorso e li proteggano, proprio come le donne e i bambini hanno bisogno di tali uomini per essere protetti dalle femministe e dagli uomini eterosessuali rivoltanti. In altre parole, gli omosessuali, piuttosto che temerci, dovrebbero chiederci aiuto!

Un sacco di omosessuali e altre persone sostengono di essere vittime di atti di bullismo, della povertà, o della discriminazione e richiedono che proviamo compassione per loro. In base alle mie osservazioni casuali direi tuttavia che a frignare di più sono semplicemente coloro che sono più egoisti o più nevrotici. Non soffrono necessariamente più del resto di noi. S aspettano inoltre che noi facciamo qualcosa per loro, ma non fanno nulla per le altre vittime. Sono come i marxisti che vogliono sussidi ma si rifiutano di contribuire in cambio in qualche modo.

Tutti noi soffriamo per qualche imperfezione, perché riceviamo insulti o per delusioni, ma reagiamo in modo diverso ai nostri problemi. Alcuni di noi affrontare i propri problemi molto tranquillamente, mentre altri piangono, si arrabbiano, o diventano violenti. È vero che qualcuno soffre di problemi più gravi dei nostri, ma dare un’occhiata a chi frigna di più. Non c’è alcuna correlazione tra quanto qualcuno pianga e la gravità dei suoi problemi. Margaret Cho, per esempio, è più bella (è quella nella fotografia qui a lato) e gode di salute fisica migliore, e il suo cervello ha un sacco di qualità migliori di quelle di decine o centinaia di milioni di altre persone. Come fa a lamentarsi della vita? Di che cosa sarebbe una vittima? Come soffre?

Costei presume che la sua miseria sia conseguenza dell’essere stata chiamata una ballerina grassa da qualcuno, ma penso che la causa della sua sofferenza sia un disordine interiore e di carattere emotivo. Ha molte qualità fisiche e mentali meravigliose ma non è capace di apprezzarne nessuna ed è tormentata dai suoi disturbi mentali.

[In figura: E basta frignare per i vostri sciocci problemi! Avete idea di quanto io soffra?]

Nota: nel caso vi chiediate perché ho scelto Margaret Cho per questo articolo, sappiate che recentemente apparre in un sacco di articoli notiziari, come questo, e di filmati di questa settimana (al momento della stesura di quest’articolo è il 14 ottobre 2010). Ci sono probabilmente molte altre persone avrei potuto utilizzare come esempio per questo articolo, ma non ne sono a conoscenza.

Un altro concetto importante da notare è che coloro che frignano di più piangere sembrano provare la minima preoccupazione per gli altri. Ad esempio, Margaret Cho sta facendo qualcosa per aiutarci a smascherare e fermare la rete crimine giudaica? È possibile che stia combattendo gli ebrei, ma che lo stia facendo in modo molto segreto perché si rende conto che i giudei, se venissero a sapere che starebbe dando una mano alla distruzione della loro rete criminale, potrebbero ucciderla facendo in modo che sembri un suicidio o un incidente. Dovremmo tuttavia considerare la possibilità che sia perfettamente consapevole del fatto che gli ebrei sono i responsabili per l’attacco dell’11 settembre, delle Guerre Mondiali, e del rapimento della famiglia Bollyn, ma che tutto ciò non le interessi! Dovremmo considerare la possibilità che nella vita sia unicamente interessata a diventare ricca, famosa, e accudita da altri e che non le importi ciò che accade a uno chiunque di noi.

Dovremmo considerare la possibilità che coloro che frignano di più per le loro sofferenze personali lo facciano perché sono molto egoiste; potrebbero avere l’atteggiamento tipico dei bambini.

Dobbiamo inoltre considerare la possibilità che molti di coloro che sono ricchi e famosi siano diventati tali perché sono egoiste e sconsiderate a un livello talmente anormale che non importa loro chi debbano truffare, uccidere, o maltrattare al fine di soddisfare la loro bramosia di denaro e di fama. Molti di coloro che sono ricchi e famosi potrebbero essere infelici, psicotici, e pericolosi. Forse, invece di godersi la vita e contribuire alla società, tutto ciò a cui riescono a pensare è come soddisfare il loro desiderio nevrotico di essere accuditi e di guadagnare ricchezze e fama.

Non credo che molti siano diventati ricchi e famosi per caso. La maggior parte di loro sembra aver lottato per anni per diventare ricca e famosa, e alcuni di loro sembrano essere diventati membri di reti criminali al fine di ottenere ricchezza e fama. Perché dovremmo dispiacerci per qualcuno di loro? Cosa stanno facendo per contribuire al miglioramento del mondo per tutti noi? Perché dovremmo preoccuparci di loro se tutto ciò a cui sono interessati è la loro ricchezza e la loro fama?

[In figura: Margaret, sono una vittima delle armi all’uranio usate nella guerra in Irak. Darai una mano a fermare questa guerra smascherandola per quello che è: una truffa giudaica? / Margaret farai sapere alla gente che siamo stati rapiti dagli ebrei? / State alla larga! Ho cose più importanti da fare, come ballare e promuovere gli omosessuali! / Margaret, siamo vittime della guerra in Irak. Darai una mano a smascherarla per quello che è: una truffa giudaica?]

Joel Burns, un consigliere comunale in Texas ha tenuto un “discorso impressionante ed emozionante” al altri funzionari del governo sul problema dei ragazzi omosessuali vittime del bullismo. Come per tutti gli adulti amorevoli, affettuosi, e premurosi che vogliono fermare il bullismo nei confronti dei ragazzi omosessuali, non si preoccupa delle migliaia di militari che vengono uccisi o rimangono invalidi permanentemente per una guerra istigata dagli ebrei e non gli importa dei milioni di persone che hanno sofferto durante le Guerre Mondiali, o la guerra del Vietnam, o la guerra di Corea, né delle menzogne sull’olocausto. Perché si preoccupa solo di un numero esiguo di ragazzi omosessuali che sono stati vittime di atti di bullismo? È davvero uno dei gravi problemi di cui il mondo soffre in questo momento?

Molti adulti si lamentano di essere vittima di atti di bullismo o di discriminazione, della povertà, o di qualcosa d’altro, ma tutti noi possiamo trovare eventi nella nostra vita di cui ci potremmo lamentare. Tutti noi potremmo piangere per ore per le nostre imperfezioni genetiche e per tutte le volte in cui siamo stati maltrattati e insultati, e delle volta in cui siamo stati delusi dalla vita. Ciò nonostante, non abbiamo bisogno di altre “vittime”; abbiamo bisogno di più persone che possano affrontare i problemi e contribuire alla società, e non di più bambini bisognosi di essere accuditi.

Non provate compassione per gli adulti che affermano di soffrire a causa di maltrattamenti e, soprattutto, non dovremmo accudire in modo speciale coloro che frignano per suscitare compassione nei loro confronti e che al tempo stesso ignorano le sofferenze del resto del mondo. Se non mostrano nessuna preoccupazione per le vittime delle guerre, quelle degli attacchi dell’11 settembre, o per i bambini che vengono venduti come schiavi del sesso, perché mai dovremmo preoccuparci di loro? Perché interessarsi di qualcuno a cui non importa nulla se non se stesso? Forse uno dei motivi per cui queste persone sono state insultate da bambini è proprio dovuto alla loro personalità disgustosa!

Moltissime persone in tutto il mondo che stanno contribuendo a smascherare e distruggere la rete criminale giudaica, ma scommetterei che raramente piangono perché sono vittime. Ho il sospetto che a frignare di più sono coloro che fanno di meno per aiutare il mondo. Ritengo che piangano perché vogliono essere accuditi in modo speciale. Sono più egoisti del resto di noi. Di fronte a un problema, piangono piuttosto che trovare un modo per affrontarlo. Si aspettano che noi interrompiamo ciò che stiamo facendo per trattarli come bambini.

Non seguite la filosofia che la ruota cigolante ha bisogno di essere oliata, una filosofia che potrebbe andare bene per le vecchie diligenze del 1800, ma che non si applica né alle persone, né agli animali. Gli esseri umani che si lamentano vanno trattati somministrando loro l’equivalente dell’olio, ma piuttosto vanno rimossi dalla società. Dovremmo dire alla gente di seguire una regola molto semplice: o si affrontano i problemi della vita e si contribuisce alla società, o si esce dalla società! Non dobbiamo per forza tollerare gli abusi, i pianti, gli scoppi d’ira, l’invidia, o le condizioni di cattivo umore.

Una organizzazione è una squadra di persone che collaborano e lavorano insieme e che dovrebbero essere in grado di comunicare tra loro e coordinare i loro sforzi. Dovrebbero essere come gli ingranaggi di una macchina.

Quasi tutti sono in grado di capire che una piccola organizzazione non funzionerà bene se i suoi dipendenti parlano lingue diverse, si disprezzano l’un l’altro, si disprezzano a vicenda, o si fregano l’un l’altro. Quasi tutti si rendono conto che le organizzazioni di piccole dimensioni deve essere molto selettive sui loro lavoratori e devono rimuovere quelli che sono distruttivi, parassiti, o che danneggiano il morale del gruppo. È anche facile capire che le piccole organizzazioni devono avere una dirigenza competente rispettata e che gode della fiducia dei propri lavoratori.

Si deve tuttavia ancora applicare questo concetto alle grandi organizzazioni, che.più grandi sono e più pressione si trovano ad affrontare per tollerare chiunque voglia diventarne membro. Le grandi aziende, i militari, il governo, le città, e le nazioni sono sotto forte pressione perché accettino tutti. A ciò si aggiunga che molti credono che le grandi organizzazioni debbano mescolare casualmente tutti insieme. La situazione negli Stati Uniti è così estrema che molti negli USA vivono tra le persone che non parlano l’inglese e che quindi non possono comunicare tra loro, e molti inoltre vivono tra persone di cui non si fidano, che disprezzano, o che tengono sott’occhio negli archivi sui pedofili, o che vivono senza fissa dimora. Gli Stati Uniti non sono una squadra di persone a cui piace lavorare insieme, ma si tratta piuttosto solamente di un luogo di ritrovo per le persone alla ricerca di un lavoro, di un modo di fare soldi, o di sfuggire dalla polizia della loro nazione d’origine.

A peggiorare ulteriormente la situazione, più un’organizzazione è grande e meno ci si preoccupa della sua dirigenza. Se l’allenatore di una squadra di calcio è incompetente o disonesto come un funzionario del governo, i membri della squadra sarebbero molto turbato ed esigerebbero che il tecnico venisse sostituito. Non tolleriamo l’incompetenza dei dirigenti delle organizzazioni di piccole dimensioni, ma tolleriamo livelli fenomenale di abusi da parte dei dirigenti delle grandi organizzazioni.

Le organizzazioni, compresi i militari, le città e le nazioni, deve tenere sotto controllo l’immigrazione e garantire che i loro membri e dei loro vertici formino una squadra che lavora insieme. Le uniche persone che beneficiano dal costringere le persone incompatibili a lavorare nella stessa squadra sono coloro che cercano di distruggere quell’organizzazione.

Recentemente Lady Gaga ha registrato quello che descriverei come un video-messaggio desolato, quasi psicotico, rivolto al governo statunitense nel tentativo di convincerne i funzionari del governo ad acconsentire agli omosessuali di prendere parte alle forze armate. Al mondo ci sono moltissimi problemi da discutere, come la questione dell’attacco dell’11 settembre, le menzogne sull’olocausto, e il raggiro dello sbarco sulla Luna del programma Apollo; perché quindi Lady Gaga ha scelto la questione degli omosessuali nelle forze armate? Forse anche a causa di Lady Gaga, il 12 ottobre 2010 un giudice federale ha stabilito che la politica adottata dai militari del don’t ask don’t tell (*) è incostituzionale. Direi che sarebbe più appropriato dire che è incostituzionale rovinare il morale dei militari e ritengo che tutte le organizzazioni dovrebbero decidere da sole chi vogliono come membro e quali saranno le loro politiche. Nessuna organizzazione beneficia dal costringere le persone a lavorare insieme quando non vogliono. (*) Letteralmente, “non chiedere, non dire.” Fermo restando che negli USA agli omosessuali dichiarati è proibito prendere parte all’esercito, la suddetta politica si riferisce alla proibizione per i militari di indagare se i candidati che intendono prestare servizio nell’esercito siano omosessuali non dichiarati.

[In figura: Voglio gli omosessuali nei militari! Che c’è che non capite? Non frignate perché gli ebrei, con l’attacco dell’11 settembre, vi hanno ingannato nell’andare in guerra, perché gli ebrei hanno attaccato la nave USS Liberty, o perché gli ebrei mentono sull’olobufala. Voglio che accettiate gli omosessuali!]

I militari e di polizia dovrebbero essere squadre che proteggono la società, e se gli uomini in esse non vogliono lavorare con gli omosessuali, gli adulteri, o i pedofili, o se vogliono gli omosessuali in divisioni separate, oppure se vogliono separare gli uomini dalle donne, allora lasciamoglielo fare. Se i militari avessero divisioni separate per gli omosessuali, Lady Gaga sarebbe soddisfatta? Oppure, cosa vuole gli omosessuali siano mescolati casualmente tra gli eterosessuali? Perché si è messa a pontificare su questo problema? Perché lei non mostra preoccupazione per le persone nelle forze armate che vengono uccisi e che subiscono lesioni permanenti in una guerra che è stata istigata dagli ebrei? Perché è interessata solamente a far sì che gli omosessuali facciano parte delle forze armate? Chi sta cercando di aiutare? Guardate il suo filmato; a me sembra infelice e mi chiedo se è una marionetta ricattata. Questo, per inciso, solleva un’altra questione molto interessante. Ci sono un sacco di speculazioni secondo cui costei potrebbe avere un qualche difetto sessuale; secondo alcuni potrebbe avere parte degli organi genitali maschili. (Questa pagina afferma che uno delle ricerche telematiche più frequenti utilizzando Google è se Lady Gaga sia un uomo o una donna.)

Perché così tanti nei mezzi di comunicazione di massa e nel governo promuovono compassione per gli omosessuali e promuovono l’idea secondo cui gli eterosessuali sarebbero esseri violenti e cattivi che provano piacere nel tormentare gli omosessuali? Io sono già nauseato da questa propaganda benché non guardi molto nè le notizie, né la televisione! Gli ebrei stanno cercando di istigare scontri tra gli eterosessuali e gli omosessuali? Se così fosse e se continuassero ancora per molto, potrebbero ottenere ciò che desiderano; mi rendo conto infatti del perché tutto questo dopo qualche mese inizi a irritante gli eterosessuali e sono consapevole che la maggior parte delle persone non ha il buon senso di capire che sono gli ebrei a causare questo problema, non gli eterosessuali o gli omosessuali.

Come ho scritto nel punto 5  di questo articolo, è meglio pensare agli abuso come divisi in due categorie. Il caso di un omosessuale che fosse maltrattato occasionalmente da qualcuno arrabbiato, non si tratterebbe davvero di “maltrattamento,” ma semplicemente dell’“incontrare” qualcuno che è miserabile e rabbioso. Dovrebbe essere in grado di affrontare tranquillamente il problema da solo. L’altro tipo di abuso è più costante e avviene tra persone che che non piacciono, a prescindere dalla loro sessualità, religione, peso, dimensioni e aspetto fisico.

Ci sono molti omosessuali che si lamentano di essere maltrattati, anno dopo anno, da quando erano a scuola, e che sostenendo che la ragione per cui vengono maltrattati è che sono omosessuali, facendo intendere che gli eterosessuali sono creature odiose. Non credo tuttavia che ciò sia vero. Sono pronto a scommettere che nelle scuole da loro frequentate ci fossero altri omosessuali che non venivano maltrattati.

Dubito che negli Stati Uniti e in Europa vengano veramente maltrattati molti omosessuali semplicemente perché sono omosessuali. Sono pronto a scommettere che quasi tutti gli omosessuali che mostrare di subire maltrattamenti si rivelerebbe una persona irritante a causa della sua personalità disgustosa. In altre parole, la gente lo detesterebbe a causa della sua personalità, non a causa della sua omosessualità.

Ci sono certamente alcuni eterosessuali rabbiosi che sono stati crudeli nei confronti di qualche omosessuale, ma credo che quei particolare eterosessuali siano un’eccezione e scommetterei che se potessimo esaminare la vita di quegli eterosessuali rabbiosi, scopriremmo che maltrattano anche alcuni eterosessuali. Il motivo per cui dico questo è che qualcuno che attacca un omosessuale per nessun motivo ragionevole è probabile che attacchi anche altre persone, e forse perfino anche animali e addirittura oggetti inanimati.

Ritengo che gli ebrei nei mezzi di comunicazione di massa stiano fornendo agli omosessuali un’immagine distorta della situazione facendo intendere loro giorno dopo giorno, settimana dopo settimana, che gli eterosessuali sono creature cattive. Come ho già detto prima, gli omosessuali beneducati dovrebbero smettere di nascondersi e di vergognarsi di se stessi, ed essere un punto di riferimento di ciò che è un omosessuale. Naturalmente, assumo che ci sia qualche omosessuale rispettabile! (Fino a quando rimarranno nascosti, non lo sapremo mai con certezza.)

Secondo le statistiche riportate a questa pagina, l’1% della popolazione ha qualcosa di anormale negli organi sessuali e quindi, se ciò corrisponde al vero, significa che ci sono circa 60 milioni di persone in tutto il mondo con qualche difetto sessuale. Alcuni di questi difetti potrebbero essere insignificanti, ma rimarrebbero comunque milioni di persone affette da qualche disturbo sessuale potenzialmente grave. Si tratta di moltissime persone! Ne conoscete qualcuno? Dove sono? La maggior parte di loro nasconde il loro problema.

Le persone con difetti organi sessuali sono estremamente riservate, provano vergogna per se stesse, e assumono che nascondere il loro problema le aiuterà; nascondendo qualcosa però si diventa ricattabili da parte delle reti criminali. Anche se non vengono ricattati, la creazione di immagini false di se stessi non rende la situazione tanto più piacevole quanto nel caso si sia onesti. Qualcuno che soffre di un difetto genetico dovrebbe accettare il fatto che è difettoso e fare il suo meglio ciò nonostante.

Tutti noi abbiamo difetti genetici. Non ha senso per descrivere qualcuno come perfetto al 100%. Non dobbiamo permettere alle persone di utilizzare i loro difetti come giustificazione per una cattiva condotta. Non odio il mondo perché ho alcune imperfezioni e limitazioni, né odio coloro che hanno le qualità che non ho ma vorrei avere. Allo stesso modo, chi è un omosessuale o un ermafrodito dovrebbe accettare i suoi problemi e fare il suo meglio ciò nonostante. Sì, il loro problemi sono peggiori dei miei, e con ciò? Non dobbiamo incoraggiare le persone competere su chi abbia il problema è più serio. I nostri difetti genetici non sono carte in una partita di poker. Lady Gaga, se ha un difetto sessuale, dovrebbe diventare una fonte di ispirazione per le persone di tutto il mondo, ammettendo di avere quel difetto; se invece decide di lavorare con gli ebrei criminali, merita di essere trattata esattamente come una criminale.

Nel 2006 Wayne e Stock e sua moglie Sharmon sono stati ammazzati a casa loro, nella piccola città di Murdock, nello stato del Nebraska. Sono stati utilizzati due fucili da caccia e così la polizia ha supposto che due persone fossero responsabili. Non è stato rubato tuttavia nulla dalla casa e nessuno sembrava beneficiare da quell’omicidio; quale sarebbe stato dunque il movente? Molte persone in quella città erano in qualche modo legate le une alle altre. Per caso, Matthew Livers, un nipote delle vittime, era arrabbiato con loro e così la polizia e altri nella città presunsero che Matthew Livers potesse essere il responsabile; interrogato dalla polizia per 18 ore, alla fine ha ammesso di aver commesso quel duplice l’omicidio e ha detto che anche suo cugino Nick Sampson era coinvolto. Potreste supporre che la polizia, una volta che ottenuta una confessione, non si sarebbe più presa la briga di perdere altro tempo indagando su quel crimine, né di celebrare un processo. Il ordinamento giuridico statunitense tuttavia è stato concepito per rendere estremamente difficile condannare qualcuno per aver commesso un reato e così la polizia necessitava di qualche prova concreta che collegasse Livers a quel duplice omicidio al fine di assicurarsi che venisse considerato colpevole. A confondere le acque, una ragazza di 17 anni, Jessica Reid, sosteneva di vagare con il suo ragazzo, Gregorio Fester, per la nazione una senza meta, per svaligiare case, e che il suo fidanzato avesse ucciso entrambe le vittime nel tentativo di rubare in quella casa. La polizia scartò quella confessione, forse poiché vennero utilizzati due fucili e non era stato rubato nulla. La polizia si chiese se per caso Fester e Reid avessero incontrato Livers e Sampson in un bar o in un ristorante, nel qual caso tutti e quattro potrebbero essere stati coinvolti; Reid però ha negato di conoscere Livers e Sampson. Reid tuttavia non andrebbe considerata colpevole di aver commesso un crimine se stava accusando falsamente il suo ragazzo allo scopo di metterlo nei guai? Perché dovremmo tollerare le false accuse? Che cosa pensereste se qualcuno adirato nei vostri riguardi vi accusasse di aver commesso un omicidio? La polizia ha chiesto aiuto per le indagini a un investigatore esterno, tale David Kofoed, il quale, scoperto in quella casa un anello d’oro di nessuno era in grado di identificarne la proprietà, ha chiesto ad altri di indagare su quell’anello. Ha anche riesaminato l’automobile di Livers, scoprendo una macchia microscopica del sangue delle vittime di quell’omicidio, fornendo così alla polizia le prove concrete necessari per mandare in galera sia Livers che Sampson. Meno di due mesi più tardi, David Kofoed ha ricevuto alcune informazioni su quell’anello misterioso, e, in particolare, che era stato rubato durante un furto in casa in un altro stato degli USA; si trattava quindi di una prova che Jessica Reid era in quella casa la notte in cui avvenne quel duplice omicidio. Portava quell’anello rubato al pollice, uno dei posti idioti in cui oggigiorno le ragazze indossano gli anelli, ma poi le si è sfilato dal dito. Interrogata dalla polizia ha insistito tuttavia che era stato il suo ragazzo a uccidere entrambe le vittime e che lei non conosceva né Livers, né Nick Matthew Sampson, né nessun altro in quella casa. A un certo punto dell’interrogatorio però ha ammesso che entrambi sia Matthew Livers che Nick Sampson erano coinvolti in quel duplice omicidio! La polizia alla fine è giunta alla conclusione che Jessica Reid e il suo ragazzo erano gli unici responsabili di quegli omicidi e sono stati messi in prigione, mentre Sampson e Livers sono stati scarcerati.

Matthew Livers confessato quegli omicidi e ha ammesso di essere stato assistito dal cugino. Jessica Reid, diciassettenne, aveva affermato che il suo ragazzo (Gregory Fester) fosse il responsabile di gli omicidi. Gregory Fester, diciannovenne. A proposito, ha le orecchie sporgenti e la bocca che protende in avanti, come l’uomo di Neanderthal . Si tratta di una coincidenza?

La ragione per cui questo duplice omicidio era così strano è che i due ragazzi presunsero che non ci fosse nessuno in quella casa, e quando si sono trovati di fronte i proprietari, in preda al panico, li hanno uccisi entrambi e poi sono fuggiti senza rubare nulla. Questo ha fatto sì che sembrasse che quegli omicidi fossero stati compiuti da una coppia di idioti che erano arrabbiati nei confronti delle vittime, e, a quel tempo, Sampson e Livers, in parte mentalmente ritardati, erano adirati con le vittime!

Questo omicidio solleva alcune questioni interessanti, come:

1) Perché Matthew Livers ha ammesso di aver commesso quegli omicidi, sostenendo inoltre di essere stato aiutato dal cugino benché entrambi fossero innocenti? Gli articoli notiziari danno l’impressione che il loro interrogatorio fosse stato così brutale che Matthew ha ammesso il delitto perché avrebbe preferito passare il resto della vita in carcere o essere giustiziato per quegli omicidii piuttosto che soffrire altri maltrattamenti da parte della polizia.

2) Come ha fatto David Kofoed trovare a trovare una macchia microscopica di sangue in un’automobile che non aveva niente a che fare con gli omicidi? Sembra che Kofoed abbia messo quel sangue per fornire alla polizia le prove necessarie a garantire la condanna di Livers e Sampson. David Kofoed è stato arrestato, ma invece di essere processato da una giuria, è stato condannato dal giudice Randall Rehmeier per inquinamento di prove. È importante notare che è molto difficile per la polizia statunitense per mandare qualcuno in prigione perché il ordinamento giudiziario degli USA richiede una quantità fenomenale di prove; il giudice Rehmeier però non ha avuto problemi a condannare Kofoed; il motivo è che Kofoed è veramente un pericolo per gli USA? O perché Rehmeier è il più disonesto?

Prima di discutere tali questioni, considerare una situazione di tipo simile: le persone che si feriscano deliberatamente.

Il 30 agosto 2010, Bethany Storro, una donna di 28 anni, era su un marciapiede pubblico nella città di Vancouver, nello stato di Washington, quando una donna nera le si sarebbe avvicinata dicendole: “Ehi, bella bambina, voglio prendere un sorso di questo?” Quella donna di colore poi le avrebbe gettato in faccia una tazza contenente acido. Quest’episodio mi ha ricordato l’aggressione subita da Katie Piper, salvo che le lesioni a Bethany Storro al confronto sono banali. Sono banali anche rispetto a quelle conseguenti l’attacco a Esperanza Medina.

Ho scritto a proposito dell’attacco a Katie Piper, ma qualcosa dell’attacco a Storro mi sembrava strano. Piper era stata attaccata dal suo ragazzo, il quale aveva precedenti di comportamento psicotico, ma Storro affermava di essere vittima di un episodio casuale di violenza. Perché si fosse trattato di episodio casuale tuttavia la donna nera avrebbe dovuto versare un po ’acido in quella tazza, e poi uscì per le strade della città, camminando per ... che cosa? Ore? Giorni? E che tipo di vittima era in cerca, vagando con una tazza di acido in mano? Era in cerca di una giovane donna bianca che era sola? Avrebbe considerato l’eventualità di gettare l’acido in faccia a una donna nera, a una bambina, o a un uomo di carnagione bianca?

Anche la reazione degli ebrei su internet sembrava un po’ strana. Invece di far notare quanto strano fosse questo crimine, su internet sono iniziati ad apparire messaggi di insulti nei confronti dei neri. I giudei hanno avuto un ruolo in questo attacco? O hanno cercato semplicemente di approfittarne tentando di istigare scontri razziali?

Bethany Storro ha accusato una donna di colore di averle gettato acido in faccia.

Individui misteriosi hanno tentato di istigare odio razziale. [In figura: ... Neri in giro / ... Mai rilassarsi!]

Un disegno della donna accusata di aver perpetrato ell’attacco.

Per contro, Esperanza Medina è stato attaccato davvero con l’acido.

Per inciso, avete considerato che potrebbe esserci qualcuno che assomiglia a quella donna ritratta nello schizzo disegnato dalla polizia che avrebbe gettato l’acido? Immaginatevi se voi viveste nella stessa città e assomigliaste alla persona raffigurata nel disegno!

Tutti i cani di una certa specie si comportano in modo simile, e lo stesso dicasi per tutti gli elefanti di una determinata specie; similmente, tutti gli uomini di una certa età, sesso, e razza si comportano in modo simile. Se le donne nere, o quelle di qualsiasi razza, fossero note per una storia di vagabondaggio in giro per le strade della città portando con sé acido - o qualsiasi arma - attaccando persone a caso, allora l’accusa di Bethany Storro sarebbe stata plausibile, ma con che frequenza le donne di qualsiasi razza ed età si comportano così?

Vengono escogitati nuovi tipi di crimini in continuazione e lo stesso dicasi per gli stratagemmi per evitare di essere catturati; ci sarà quindi sempre qualcuno che è il primo a fare qualcosa di unico, ma bisogna sospettare di coloro che sono accusati di aver fatto qualcosa di estremamente insolito.

Le donne non sono note per attaccare le persone in modo casuale; nel corso della storia tuttavia possiamo trovare qualcuno - soprattutto donne giovani! - che si lesionano volontariamente o che commettono tentativo non riusciti di suicidio, al fine di poter essere compatite. Il governo statunitense sostiene che avvengono centinaia di migliaia di atti di autolesionismo all’anno. In un’intervista alla BBC, la principessa Diana una volta disse che anche lei a volte si feriva volontariamente. Questo articolo afferma che potrebbero esserci fino a 2 milioni di queste persone negli USA che si procurano ferite volontariamente, per lo più giovani donne. Questo articolo elenca qualche personaggio noti per qualche atto di autolesionismo.

Alcuni articoli notiziari sostengono che Storro avrebbe detto di volersi suicidarsi ma che l’acido non l’avrebbe uccisa; avrebbe quindi deciso di approfittare della situazione e rifarsi un volto nuovo. Non credo tuttavia che stesse tentando di suicidarsi dato che anche una donna stupida avrebbe potuto fare di meglio per suicidarsi.

Ritengo che Bethany Storro si sia gettato l’acido in faccia perché molto frustrata e infelice ha fatto una bizza per attirare l’attenzione degli altri su di sé. Questo suo capriccio tuttavia è stato così estremo che dobbiamo chiederci se abbia qualche difetto mentale. Il suo capriccio ha fatto sprecare un sacco di tempo, denaro, e risorse alla gente. Oltre a indagare su un reato che non è stato commesso, molte persone hanno le hanno donato soldi e molti nel settore medico hanno passato qualche tempo a cercare di aiutarla con i suoi problemi di salute.

Che cosa dovrebbe fare la società con gli individui che si comportano come questa ragazza? A che punto una bizza passa da una questione “personale” a un problema che la società deve affrontare? A che punto una donna passa dall’essere “infelice” a essere una “minaccia per la società”?

Bethany Storro è un esempio di una donna che comporta disagi alla società perché non è in grado di affrontare la vita moderna. Immaginate se ci fossero milioni di donne che quotidianamente si comportassero come lei! Immaginatevi la polizia e gli ospedali si trovano ad affrontare queste centinaia di questi individui al giorno. A che punto inizieremo a innalzare il livello di qualità per coloro che vivono in mezzo a noi?

Questo concetto vale anche per gli uomini che hanno difficoltà a far fronte alla vita, come quelli che non fanno nulla per i problemi di cui soffriamo. Immaginatevi un esempio estremo, quello di un uomo che prova talmente tanta difficoltà ad affrontare i problemi da ignora le perdite nei sottomarini, le cricche nelle ali degli aeroplani, e i bambini che gridano aiuto perché afferrati da qualcuno in un’automobile di passaggio. A che punto quell’uomo passa dall’essere “incapace di affrontare i problemi” a essere una “minaccia per la società”? Cosa pensereste di un uomo che non riesce a affrontare la verità sul crollo dell’edificio 7 [del World Trade Center in concomitanza dell’attentato dell’11 settembre]? Si tratterebbe veramente di un “uomo”? O piuttosto di un selvaggio che non è in grado di far fronte alla vita moderna e permette inavvertitamente alle reti criminali di prosperare?

Penso che le due ragioni principali siano:

   1) Sono incapaci di sopportare la tensione degli interrogatori

Matthew Livers e Jessica Reid sono esempi di come la tortura sia inutile per ottenere informazioni dalla gente. La maggior parte delle persone hanno un punto raggiunto il quale dirà tutto ciò che è serve perché cessi la tortura. L’unica differenza tra le varie persone è il livello di tortura che riescono a tollerare prima di cedere. Persone come Livers Matthew ammetto di avere commesso un omicidio dopo solamente 18 ore di conversazione, mentre altri devono essere torturati fisicamente per anni prima di ammettere un crimine molto meno significativo. Che cosa avrebbe ammesso Matthew Livers se fosse stato torturato? Magari avrebbe ammesso di essere lui il regista dell’attacco dell’11 settembre!

La maggioranza dei giornalisti fa ritrae Livers come un uomo comune e la polizia come talmente maltrattatrice da fargli decidere di ammettere di aver commesso un omicidio piuttosto che soffrire ulteriormente in un interrogatorio brutale. Ho trovato tuttavia questa relazione che lo descrive come “mentalmente ritardato” e questa che lo ritrae come “lievemente ritardato.”

I nostri mezzi di comunicazione di massa sono rivoltanti!
La maggioranza dei giornalisti fa intendere che la polizia sia stata brutale e cerca di ignorare il fatto che Matthew Livers sia mentalmente ritardato e che aveva costantemente problemi con gli interrogatori della polizia. Non date per scontato che i giornalisti siano stupidi o incompetenti; ignorano volontariamente i disturbi mentali di quell’uomo al fine di manipolarci nel dispiacerci per lui e nell’odiare la polizia. La rete criminale giudaica spesso ci incoraggia a odiare la polizia e dispiacerci per i criminali; adottano questa una politica perché loro stessi sono criminali.

Le false confessioni non sono equamente distribuite tra i vari crimini. Per la maggior parte dei crimini non ci sono affatto false confessioni; d’altro canto per qualche crimine ci sono alcune confessioni, mentre per altri ancora ce ne sono a centinaia. Ad esempio, quando il figlio di Charles Lindbergh fu rapito, pare che più di 200 persone abbiano confessato di avere commesso quel sequestro di persona; sembra inoltre che 500 individui abbiano confessato di aver ucciso Elizabeth Short (l’omicidio della “dalia nera” [nel testo, Black Dahlia] di Hollywood).

I crimini per i quali ci sono centinaia di false confessioni sembrano essere quelli commessi dagli ebrei, e questo dovrebbe farci chiedere se le confessioni false siano promosse dagli ebrei per confondere la polizia e la gente. Alcuni di coloro che fanno false confessioni potrebbero essere lunatici pazzi corrotti o ingannati dagli ebrei perché confessassero, mentre altri potrebbero essere stati ebrei folli che hanno accettato di rendere confessioni false semplicemente per aiutare gli altri ebrei.

Imparate dagli attacchi dell’11 settembre e dall’olobufala. Nello specifico, quando gli ebrei commettono un crimine, si preparano disponendo molti come testimoni della scena del delitto e allestendo ancora più persone come investigatori di quel crimine. Poi, non appena il crimine ha luogo, i testimoni falsi si fanno avanti per diffondere descrizioni leggermente imprecise di ciò che è successo, e successivamente, i loro falsi investigatori compiono indagine lievemente imprecise. Nel caso di alcuni crimini, dispongono anche qualche individuo che si faccia avanti ammettendo [falsamente] di aver commesso quel delitto, aumentando così la confusione.

Gli ebrei traggono vantaggio dal creare l’impressione che il mondo sia pieno di folli che spesso fanno accuse false. Questo permette loro di respingere le accuse contro di loro, facendole passare come provenienti da pazzi, o come conseguenza dell’antisemitismo. Potrebbe risultarvi più facile capire questo concetto considerando ciò che ho scritto qualche anno fa sulle organizzazioni che sostengono che gli adulti che si lamentano di essere stati molestati da bambini spesso muovono accuse false conseguenti ricordi falsi. Promuovendo il concetto che si possano avere memorie falsi, un pedofilo può difendersi sostenendo che la sua vittima è semplicemente affetta da memorie false.

Un sacco di ebrei che affermano di essere “esperti” di psicologia e del comportamento umano e quei giudei disonesti useranno il loro Ph.D. per intimidire la gente e di difendere i pedofili facendo un’analisi della vittime e arrivando alla conclusione che le vittime fanno accuse false basate su memorie false. Non sorprendente quindi che ci siano esperti auto-proclamati in materia di accuse false, i quali a volte hanno messo in piedi anche qualche organizzazione, e che molte di loro affermino di essere ebrei. I loro siti internet inoltre sono tipici di quelli degli ebrei criminali; in particolare, hanno nomi che sfruttano tecniche subliminali per ingannarci nel pensare che ci diranno “tutta” la “verità.” Per esempio, il professore / procuratore [nel testo, attorney] / scrittore Alan Hirsch è l’estensore del seguente sito internet: truthaboutfalseconfessions.com/ Un altro sito internet è: all-about-forensic-psychology.com/false-confessions.html (*) Ph.D. sta per Philosophiæ Doctor ed è un titolo accademico superiore alla laurea, analogo al dottorato di ricerca italiano.

Che cosa che rende Alan Hirsch un esperto in materia di confessioni false?

Gli “ebrei in televisione” promuovono regolarmente individui che descrivono come “esperti”; i giudei in generale trovano esperti per tutte le materie, come il terrorismo, il riscaldamento globale, la disoccupazione, l’olocausto, e perfino Gesù Cristo, oltre a le accuse false, le confessioni false, e le memorie false.

Vi siete mai chiesti chi è che stabilire chi sono gli “esperti”? Immaginatevi di essere giornalisti e che il vostro capo vi abbia detto di fare una relazione su un evento di cui non sapete nulla e vi abbia detto anche di intervistare un “esperto” in modo che al pubblico televisivo venga fornita un’analisi intelligente dell’evento. Dove trovate un “esperto”? Come si fa a stabilire chi è un esperto e chi non lo è?

Nessuna nazione ancora ha stabilito qualche livello o qualifica per coloro che vengono descritti come esperti, fonti informate, o “talpe.” Anche se qualche nazione dovesse stabilire livelli di qualità al proposito e anche se venisse istituita una commissione che esprimesse un giudizio su chi si attiene a tali livelli di qualità, ciò non garantirebbe che i cosiddetti esperti siano veramente tali. I premi Nobel sono un buon esempio. Una commissione di scienziati presumibilmente intelligenti assegna i premi Nobel agli scienziati che hanno prodotto alcuni risultati intellettuali di rilievo; dovrebbe essere ovvio però che gli ebrei utilizzano questi premi per promuovere propaganda.

Ad oggi, un “esperto” è qualcuno che sostiene di essere tale. Naturalmente, dal momento che le persone seguono le folle, piuttosto che i singoli, nessuno considererà qualcuno un esperto a meno che egli non riesca a creare l’impressione che un folto gruppo di persone lo considerino un esperto. Per i giudei è molto facile creare un’illusione del genere avendo il controllo dei mezzi di comunicazione di massa. Qualcuno che viene mandato in onda in televisione e che viene indicato come un “esperto” viene percepito dal pubblico televisivo come qualcuno che sia considerato un esperto dalla società, quando in realtà, è stato selezionato da alcuni ebrei rivoltanti e criminali.

Alcune persone sostengono di essere un “esperto” in base alla loro “esperienza pluriennale” in un certo lavoro, o perché laureati, ma come ho già fatto notare in in altri scritti, ci sono un sacco di persone che non sono ancora brave a fare un certo lavoro nonostante abbiano avuto “anni di esperienza.” E ci sono un sacco di persone laureate che non sanno molto, che non ragionano correttamente, e che sono disoneste.

Matthew Livers aveva ammesso di aver perpetrato un omicidio, ma il ordinamento giudiziario statunitense non considera qualcuno colpevole solo perché lo ha ammesso. La polizia pertanto era sotto pressione perché trovasse alcune prove concrete a supporto di quanto ammesso in quella confessione. La questione mi ricorda una domanda che ricordo della mia infanzia; è presente in diverse varianti; una di queste è qualcosa di simile a:

Cosa si dovrebbe pensare di qualcuno ammette di aver mentito in passato, ma che ora afferma di dire la verità?
a) Ora dice la verità.
b) Ha mentito fino ad ora, ma prima ha detto la verità.

Quando una persona confessa un crimine, la società ha un dilemma. Dovremmo fidarci di qualcuno che confessa di aver commesso un crimine? Dobbiamo presumere che stato onesto parlando delle sue attività disoneste? Se è così, allora non ha senso sprecare tempo o denaro in un processo o in ulteriori indagini. Sfortunatamente non ci si può fidare della gente e quindi quando qualcuno confessa un crimine, dobbiamo considerare la possibilità che ci stia mentendo e dobbiamo chiederci perché ci mentirebbe. Mi vengono in mente due motivi principali per cui le persone mentono quando confessano di aver commesso un crimine.

1) Alcune persone confessano i crimini per tutelare altri criminali

Un buon esempio è dato da Bernie Madoff, il quale afferma di essere l’unico responsabile per aver preso e perso 50 miliardi di dollari. Come ho spiegato qui , un singolo uomo non è in grado di raccogliere e di perdere tutti quei soldi, soprattutto se si considera che le banche devono tenere traccia di ogni operazione tramite assegno bancario e una carta di credito. Quando pertanto Matthew Livers ha confessato quell’omicidio, la polizia avrebbe dovuto chiedersi se avesse confessato per proteggere altri anche loro coinvolti in quel crimine.

2) Incapacità mentale

A quanto pare, Matteo Livers, confessando non stava cercando di proteggere nessuno; si tratta piuttosto di un esempio di qualcuno troppo inadatto per affrontare una normale indagine della polizia. Ciò solleva una questione interessante. Che cosa la società dovrebbe fare di coloro che non hanno le capacità mentali per vivere adeguatamente nella società? Non facciamo eccezioni per loro? Dobbiamo trattarli in modo diverso dalle persone “normali”? Se sì, ciò richiederebbe che esprimiamo un giudizio su chi tra noi ha bisogno di un trattamento speciale. Come si fa a prendere una tale decisione e chi di noi dovrebbe prenderla? Che tipo di categorie inoltre dovremmo creare per la gente? Stabiliremmo solo due categorie, vale a dire, “normale” e “scadente”? Oppure dovremmo avere diverse categorie, come ad esempio a) leggermente inadatto, b) moderatamente inadatto, c), praticamente senza speranza, e d) completamente senza speranza?

Attualmente il nostro atteggiamento è quello di provare compassione per coloro che hanno difficoltà a prendere parte adeguatamente alla società, ma credo che una politica migliore sarebbe quella di smettere di dispiacerci per costoro. Dobbiamo innalzare il livello di qualità della gente [che fa parte della società] e, invece che accudire coloro che sono mentalmente inadeguati [per vivere nella società], dovremmo sterilizzarli, e se sono nocivi, rimuoverli dalla società. Muoversi a compassione per costoro non ci giova. Immaginatevi un esempio estremo, quello di qualcuno che è talmente incapace mentalmente da cedere alla prima domanda. Presumo che molti statunitensi si dispiacciano per quell’“emarginato” [nel testo, underdog] che non è in grado di far fronte a una domanda ordinaria postagli dalla polizia, ma saremmo folli a lasciare che i ritardati mentali siano liberi di mescolarsi tra di noi. Coloro che non sono in grado di svolgere adeguatamente un qualche ruolo nella società moderna andrebbero sterilizzati e mandati a vivere in città appositamente per loro. I disadattati a cui permettiamo di vivere tra noi hanno la tendenza a diventare criminali, parassiti, o persone sole, arrabbiate, depresse, infelici, squilibrate dal comportamento asociale che nessuno vuole come amico o vicino di casa. Mischiando gli esseri esseri umani ai disadattati indesiderati roviniamo la società. Immaginate un esempio estremo in cui potessimo trasportare alla nostra epoca alcuni dei nostri antenati primitivi che sono vissuti un milione di anni fa. Pensate che quei selvaggi rozzi con un cervello più piccolo, una postura diversa, e pelo su tutto il corpo potrebbero inserirsi nella nostra società? Non sarebbero in grado di pronunciare le parole della nostra lingua, non riuscirebbero a sedersi correttamente sulle nostre sedie, e avrebbero difficoltà a controllare le loro emozioni per il cibo, gli oggetti materiali, e il materiale sessuale. Alcuni di loro potrebbero essere in grado di ottenere un lavoro in televisione, come venditori, in politica, e nel settore della pornografia, ma la maggior parte di loro probabilmente diventerebbero criminali o parassiti.

[In figura: Va bene, iniziamo. Come si chiama? / Non sa il mio nome? Perché sono qui? Sono confuso! Va bene, ammetto di aver commesso quell’omicidio! Voglio la mamma!]

Ogni nazione impone certi livelli di comportamento ai suoi cittadini, ma tutti molto bassi; a ciò si aggiunga che tutti gli stati concedono privilegi speciali a coloro che sono particolarmente stupidi o mentalmente malati giustificandoli perché non capirebbero fino in fondo quel che fanno. Ad esempio, quando qualcuno viene arrestato per omicidio, otterrà un trattamento speciale se riuscirà a convincere la giuria che il suo cervello non funziona correttamente. Ma perché i pazzi dovrebbero avere privilegi speciali? Chi trae beneficio da una politica del genere? Coloro che sono mentalmente incapaci vanno rimossi dalla società; non dobbiamo per forza vivere con loro.

Mi è stato insegnato che l’ordinamento giuridico statunitense fosse un miglioramento rispetto al quello europeo perché non riserva un trattamento speciale ai ricchi o a coloro che ricoprono cariche ai vertici della società. Il sistema statunitense tuttavia non è “equo,” ma pende a favore dei criminali e dei mentalmente incapaci.

L’idea che un ordinamento giuridico possa essere “giusto” è ridicola. Un caso giudiziario non è un’operazione matematica che ha una risposta univocamente determinata. Un caso giudiziario è una decisione, un giudizio, un’opinione e pertanto, sarà in qualche modo di parte. Quando mettiamo a punto un ordinamento giudiziario, non dovremmo essere tanto sciocchi da pensare di essere in grado di fare sì che sia equo per tutti, ma dobbiamo decidere invece chi vogliamo favorire.

Per esempio, l’ordinamento giudiziario statunitense permette alle persone di tenere nascosti i propri precedenti penali e i propri disturbi mentali, il che dà un trattamento speciale a coloro che soffrono di disturbi mentali e si comportano male. Se invece si celebrasse un processo in cui per ciascun individuo venisse portato alla luce completamente il suo passato e si riuscisse così a determinarne qual è il suo contributo alla società, potremmo favorire coloro che sono più utili alla società.

Coloro che vengono presi a fumare marijuana o a fare uso di eroina spesso vengono incarcerate; per contro, George Soros non è neppure considerato un criminale dagli statunitensi. Soros e gli altri uomini d’affari commettono sistematicamente crimini enormi senza però che la maggior parte della popolazione comprenda il significato dei crimini da loro commessi, e, anzi, molti segretamente li ammiriamo come “furbi uomini d’affari” piuttosto che come “criminali rivoltanti.”

Qual è il crimine più grave: a) l’omicidio di un adulto ordinario o b) l’omicidio di un bambino ordinario? La maggior parte delle persone viene turbata maggiormente quando viene ucciso un bambino, ma, dal punto di vista del genere umano, è molto più grave che venga ucciso un adulto. Pensate a un agricoltore per comprendere il perché. L’uccisione da parte di qualcuno di una piantina giovane sarebbe quasi insignificante per il contadino, ma l’uccisione di un albero da frutto maturo e produttivo sarebbe di una certa importanza.

Milioni di statunitensi sono stati felici che Michael Vick venisse arrestato e messo in prigione per quasi 2 anni per essere stato implicato nei combattimenti di cani e sospetto che milioni di statunitensi vorrebbero che venissero incarcerati coloro che si cibano di cavalli, cani, o gatti. Per contro, i professori mentono regolarmente agli studenti sull’attacco dell’11 settembre, l’olobufala, e lo sbarco sulla Luna del programma Apollo, ma molti non prendono nemmeno in considerazione che si tratti di qualcosa per cui valga la pena lamentarsi e invece spendono enormi somme di denaro per mandare i figli a scuola perché vengano educati da questi professori rivoltanti, disonesti, e criminale!

Non dovremmo mettere a punto le leggi in base alle nostre emozioni, né per assecondare gli uomini-pecora, ma secondo il bene del genere umano. Dal punto di vista della società, un uomo d’affari che truffa è molto più nocivo di qualcuno che fa uso di eroina; il primo infatti ha un effetto su un numero enorme di persone e sul futuro del genere umano, mandando in rovina il sistema economico e il morale della società. Allo stesso modo, un insegnante che mente agli studenti è più distruttivo di qualcuno che organizza combattimenti per cani.

La maggior parte della gente rimane sconvolta quando un ritardato viene ucciso, o quando la polizia uccide un criminale, ma non si dovrebbe turbare semplicemente perché qualcuno è stato ucciso. Dobbiamo esaminare di chi si trattasse e il motivo per cui è stato ucciso. Ad esempio, considerare la questione dei criminali che rifiutano di arrendersi e di cooperare con la polizia. Su internet sono presenti molti filmati di individui che scappano dalla polizia, sovente provocando incidenti stradali che spesso la polizia avrebbe potuto impedire semplicemente uccidendo i criminali, invece di cercare di catturarli vivi. C’è un filmato che mostra un poliziotto che viene ucciso mentre cerca di convincere un individuo nel posare la pistola. Nel frattempo, lui e altri poliziotti gli stanno di fronte con le pistole! (Non riesco a trovare quel filmato, ma penso che fosse stato ripreso da qualche parte in Asia.)

Quando la polizia sta indagando su un crimine, l’atteggiamento di qualcuno che si rifiuta di collaborare e piuttosto minaccia i poliziotti con un’arma, o scappa dalla polizia, dovrebbe essere considerato come un’ammissione di colpevolezza e condannato per essere implicato in quel crimine. Coloro i quali si rifiutano di cooperare andrebbero classificati come criminali potenzialmente pericolosi. Se la polizia individua un modo semplice di catturarli, potrebbe impiegarlo, ma le andrebbe detto di essere come i giardinieri e guardie forestali. Dovrebbe ripulire la società da coloro che creano problemi, non rischiare la vita dei poliziotti nel tentativo di catturare vivi i criminali.

Naturalmente questa politica richiede che i poliziotti siano onesti, e non membri di bande della criminalità organizzata. Nel mondo di oggi, sarebbe pericoloso dire alla polizia di seguire questa politica, ma se riuscissimo a rimuovere i criminali dal nostro governo e dai distretti di polizia, si potrebbe poi dire alla polizia di proteggere la società, e non di mettere a rischio la vita nel tentativo di proteggere i criminali.

Questo mi porta al punto che voglio fare e cioè che è molto più importante rimuovere i criminali dalle posizioni di comando. È più importante avere funzionari di governo, sceriffi, professori e uomini d’affari onesti che preoccuparsi di qualcuno che fuma marijuana o mangiare i cani.

Inoltre, qualcuno che commette un crimine “piccolo” non è necessariamente migliore di qualcuno che commette un crimine “notevole.” Ad esempio, chi ruba nei negozi non è necessariamente migliore di chi rapisce i bambini per venderli come schiavi del sesso; il taccheggiatore piuttosto potrebbe essere un idiota che semplicemente è in grado di pensare a qualsiasi altro crimine da commettere, e nessuna delle reti criminali potrebbe averlo voluto come membro. Dal punto di vista della società, un idiota criminale non è migliore di un criminale “ordinario.” In realtà, il criminale stupido potrebbe essere descritto come affetto da due problemi, vale a dire, la stupidità, e il comportamento criminale. Non abbiamo bisogno di più idioti, né di più criminali.

Il nostro ordinamento giuridico si concentra su se qualcuno abbia commesso un reato; ritengo però che un ordinamento giuridico più utile sarebbe meno preoccupato se un crimine è stato commesso e più preoccupato per l’effetto che l’individuo sulla società. Lo scopo principale di un processo dovrebbe essere quello di stabilire se vogliamo che quella persona viva con noi. Dovremmo esaminare lei e il suo valore per la società. Non dobbiamo preoccuparci della gravità dei suoi crimini, o se abbia commesso effettivamente un reato. Con questo tipo di un ordinamento giuridico, possiamo arrestare individui benché non abbiano mai violato nessuna legge, il che ci permette di rimuovere dalla società coloro che semplicemente non vogliamo che vivano con noi, anche se tecnicamente hanno rispettato tutte le leggi.

Se vi chiedete perché propongo un sistema legale che permette l’arrestato di persone “onesti,” ho già fornito alcuni esempi di come gli imprenditori ci stiano maltrattando continuamente, rispettando tecnicamente la legge, motivo per cui non possiamo farci nulla. Per esempio, circa 100 anni fa, alcuni uomini d’affari aggiungevano ai medicinali sostanze che generavano dipendenza. A quel tempo si trattava di una pratica tecnicamente legale. La gente ha risposto facendo approvare alcune leggi per proibirla. Quegli imprenditori non sono diventati uomini d’affari migliori, comunque, ma sono passati semplicemente a ingannare le persone in qualche altro modo. La cosa continua ai nostri giorni. Recentemente, per esempio, alle società che forniscono carte di credito è stato detto di smettere di abusare le persone con tassi di interesse [esosi], e così adesso quelle società fanno altro per fare profitti.

Quello che stiamo facendo con gli imprenditori è permettere una situazione costante di “fatta la legge, trovato l’inganno” [nel testo, playing cat and mouse games, ovvero “gioco del gatto e del topo,” raffigurante una situazione in cui un gatto ogni volta riesce quasi a catturare un topo, senza mai riuscirsi, senza però che quest’ultimo riesca ad allontanarsi definitivamente dal gatto, ndt]. Questi imprenditori tecnicamente rispettano le legge, ma credo che dovremmo mettere a punto un ordinamento giuridico che ci consenta di arrestarli comunque [per questo loro comportamento]. Il nostro ordinamento giudiziario e la nostra polizia dovrebbero avere un atteggiamento simile a quello dei giardinieri. Non dobbiamo aspettare che qualcuno commetta una violazione di una legge “seria” per rimuoverlo dalla società; la società piuttosto deve essere in grado di analizzare ciascuno dei suoi individui in qualsiasi momento e giudicare se vogliamo che vivano con noi. Non dobbiamo tollerare coloro che maltrattano, benché nel rispetto della legge. Nessuno dovrebbe avere il diritto di vivere con noi; dovrebbe essere piuttosto un privilegio. Adottando quest’atteggiamento potremmo rimuovere individui dalla società per il semplice fatto che non vogliamo che vivano con noi.

Non dovremmo tenere costantemente sotto osservazione gli uomini d’affari e far passare nuove leggi per impedire loro di abusare di noi. Non dobbiamo tollerare gli abusi di nessuno! Le persone in posizioni di comando devono guidarci e impressionarci con le loro capacità di migliorare la società; se non sono in grado di assolvere correttamente a questo compito, vanno tolti dalle posizioni di comando, e nell’eventualità che ci maltrattino, vanno rimossi dalla società. Non fatevi intimidire nel pensare che dobbiamo dare agli individui maltrattatori il diritto di vivere con noi.

Il mio concetto di un ordinamento giuridico permette alle persone oneste di essere arrestate ed espulse dalla società, semplicemente perché non ci piacciono potrebbe essere incredibilmente utile, ma anche estremamente pericoloso. Tutto dipende dalla qualità delle persone nella nostra società. Come ho descritto in altri scritti, come questo , la bontà di un’organizzazione non può superare quella dei suoi singoli membri. Se dovessimo applicare questo tipo di sistema legale negli USA adesso, il risultato sarebbe la distruzione della nazione. Gli Stati Uniti sono dominati da criminali, quindi sarebbe un disastro dare a questi squilibrati l’autorità di arrestare le persone oneste e giudicare se possano o meno far parte della società.

Come è possibile creare una società in cui il governo ha questo tipo di autorità? È molto importante comprendere che se si vuole una società migliore, è necessario avere persone migliori. Come ho detto prima, se avete difficoltà con questi concetti, considerateli su una scala più piccola. Considerate come questo concetto si applichi a un’orchestra, o a una squadra sportiva, o a un’attività commerciale. Ad esempio, la musica suonata da un’orchestra dipende dalla musicisti. Se si desidera che suonino meglio, vanno muniti di strumenti migliori, addestramento migliore formazione, e, fatto ciò, l’unico modo per migliorare è sostituire i musicisti dotati di più talento.

Allo stesso modo, i prodotti sviluppati da una piccola società di ingegneria dipendono dalle persone che la compongono. Se si desidera produrre prodotti migliori, bisogna fornire loro strumenti e formazione migliori. Fatto ciò, l’unico modo per migliorare la vostra società è quello di iniziare a sostituire il personale ingegneri maggiormente dotati di talento.

Ora applicare questo concetto al livello di una città o di una nazione. Se si desidera che una nazione diventi migliore, le persone dovranno comportarsi meglio. Siamo in grado di migliorare il loro comportamento con l’istruzione e la formazione, ma fatto ciò, l’unico modo per migliorare ulteriormente la società è quello di iniziare a rimuovere coloro che generano problemi.

È possibile che non ci siano abbastanza esseri umani con la capacità di vivere nel tipo di società che sto proponendo. La maggioranza delle persone potrebbe essere semplicemente troppo simile agli animali. La mente umana potrebbe avere bisogno di evolvere per un paio di milioni di anni prima che si possibile creare una società in cui le persone possano fidarsi l’una dell’altra.

Anche se è improbabile che riusciremo a creare un vero e proprio mondo pacifico e onesto, ritengo che possiamo apportare miglioramenti significativi al mondo. Al momento, nessuna nazione ha affatto nessun livello di qualità e tutti gli stati di tutto il mondo sono dominati dalle reti criminali. Non possiamo creare un mondo “perfetto,” ma possiamo sicuramente migliorare l’attuale situazione ridicola. Possiamo certamente trovare professori più onesti, e funzionari del governo più competenti.

Non preoccupatevi quindi di raggiungere la perfezione. Anche solo apportare miglioramenti, è molto. E si può certamente migliorare la situazione presente.

La questione di David Kofoed che ha costruito prove perché venissero condannati Livers e Sanford è un altro esempio di come il nostro ordinamento giudiziario - e il nostro atteggiamento nei confronti della vita - siano primitivi e debbano essere aggiornati. Non vogliamo poliziotti fabbrichino o alterino prove, ma è importante notare che Kofoed è accusato di aver impiantato prove false dopo che Matthew Livers aveva confessato l’omicidio. Se Livers fosse stato torturato perché confessasse, Kofoed avrebbe potuto essere accusato di aver teso una trappola a qualcuno che forse era innocente, ma non vi è nessuna prova che Livers sia stato torturato. Kofoed pertanto non ha impianto prove false per intrappolare un innocente, ma piuttosto, stava aiutando la polizia a condannare uno che aveva confessato volontariamente un omicidio.

Direi che questo tipo di reato è equivalente commesso da qualcuno che non aspetta che il veicolo che guida sia giunto ad arrestarsi completamente a un segnale stradale di stop nel bel mezzo del deserto, di giorno e in condizioni tali da riuscire a vedere chiaramente che nessun altro veicolo è minimamente nelle vicinanze dell’incrocio. Anche se tecnicamente il codice stradale prevede che si arresti completamente il veicolo, in questo caso, che differenza fa se non lo si fa?

Confrontate inoltre il “crimine” commesso da Kofoed con qualcuno degli altri crimini che si stanno verificando. Ad esempio, guardate tutte coloro che nei nostri mezzi di comunicazione di massa, nel sistema scolastico e nel sistema giuridico ci mentono deliberatamente sull’attacco dell’11 settembre, l’olocausto, le Guerre Mondiali, gli sbarchi sulla Luna del programma Apollo, l’attacco alla USS Liberty, e, forse, un sacco di altri crimini di cui non siamo nemmeno a conoscenza. E considerare i crimini che si stanno verificando nel nostro sistema bancario e finanziario.

Non ho indagato le accuse di fabbricazione di prove da parte della polizia, ma i pochi casi di cui sono a conoscenza sembrano trattarsi di situazioni in cui la polizia appare frustrata dall’ordinamento giuridico e cerchi di sbarazzarsi di individui che sono veramente una minaccia per la società . La mia conclusione è che i poliziotti di cui gli ebrei si lamentano siano quelli che i giudei temono. Per contro, i poliziotti che lavorano con la rete criminale giudaica non sono mai nei guai, né vengono smascherati dai mezzi di comunicazione di massa, né ricevono lamentele da questi.

Si considerino per esempio i poliziotti che hanno arrestato Christopher Bollyn; oltre a commettere un reato arrestandolo, hanno violato la legge anche distruggendo il filmato ripreso dalla telecamera installata sul cruscotto della loro automobile, in modo che nessuno potesse vedere cosa è effettivamente accaduto. Quei poliziotti hanno commesso un reato molto più grave di David Kofoed. Il programma televisivo 20/20 tuttavia non indagherà mai l’arresto disonesto di Christopher Bollyn, e nessun giornalista accuserà mai qualcuno dei poliziotti di aver commesso un reato, né smaschererà il processo a Christopher Bollyn come una farsa.

Se aveste la casa in fiamme e notaste che i vigili del fuoco si concentrano sulla rimozione di una macchia di sporco dal tappeto, dovreste chiedervi perché hanno una priorità così assurda. Allo stesso modo, dovremmo chiederci perché gli ebrei si stanno concentrando su David Kofoed quando ci sono così tanti crimini incredibili che accadono intorno a noi.

Non conosco David Kofoed, e quindi è possibile che lui è in realtà lavori con gli ebrei criminali, ma il punto è che dovremmo chiederci perché i mezzi di comunicazione di massa si concentrano su di lui, e dovremmo anche esaminare seriamente il giudice Randall Rehmeier e domandarci perché lui così smanioso di condannare Kofoed. Perché non il giudice Rehmeier non ha nessuna smania di condanna gli insegnanti e giornalisti che ci mentono sull’attacco dell’11 settembre, l’olocausto, e lo sbarco sulla Luna del programma Apollo? Perché non mostra nessun interesse nel condannare coloro che sono coinvolti nell’industria delle schiave del sesso o nello stupro dei ragazzi orfani?

È possibile che uno dei motivi per cui i giudei hanno deciso di dare così tanta pubblicità all’arresto di Livers Matthew è che hanno notato un sacco di gente ha commentato che, benché Livers e suo cugino sia innocenti a proposito di quegli omicidi, sono ritardati indesiderati che devono essere rimossi dal società. Questo spiegherebbe perché gli ebrei hanno cercato di ignorare il fatto che sia mentalmente ritardato, suscitare compassione per lui, incoraggiare l’odio della polizia, abbiano fatto sì che David Kofoed venisse incarcerato. Credo che questo atteggiamento di ripulire la società dagli individui indesiderati spaventi sia i criminali e che gli individui irritanti, quelli parassiti, e quelli indesiderati.

Immaginate se fossimo in una società in cui potremmo rimuovere le persone semplicemente perché non vogliamo che vivano con noi e in cui a nessuno fosse consentito di tenere nascosto il proprio passato. Pensate quanti individui potrebbero essere rimossi dalla società, e quanti di loro sarebbero funzionari governativi, avvocati, professori, e poliziotti. E considerare se fosse permesso indagare la vita di individui come Oksana Grigorieva; si potrebbe giungere alla conclusione che quella donna è una versione umana di una pulce, e potremmo volere che anche lei venga rimossa dalla società.

[In figura: Che cos’ha fatto questa donna che giustifichi la sua esistenza?]

È importante notare che i criminali, i parassiti, i fanatici religiosi, e gli squilibrati odiosi vogliono vivere con chi di noi è responsabile, onesto, si comportata bene, e contribuisce alla società. Non esiste tuttavia una regola dell’universo che ci impone di subire i loro abusi, o di far loro qualche favore. Non dobbiamo tollerare i disadattati e nemmeno i fanatici religiosi. Non c’è una regola che dice che dobbiamo tollerarli quando transitano nei nostri quartieri per propagandare la loro religione, né dobbiamo per forza ascoltare le loro lamentele idiote sull’evoluzione o sulla ricerca sulle cellule staminali.

Gli amish, i mormoni, i cattolici [fanatici], gli ebrei e gli altri fanatici religiosi dovrebbero stare in città distinte. Siamo fessi a consentire loro di vivere tra noi, qualcosa di simile al mischiare l’olio con l’acqua. Se risulta che hanno difficoltà a prendersi cura di sé, il problema è un loro. Dobbiamo smetterla di sentirsi dispiaciuti per i perdenti [della società].

Allo stesso modo, non dobbiamo per forza tollerare coloro che vogliono l’umorismo sconcio e una costante titillazione sessuale. Anche loro possono vivere tra i loro simili. Coloro che sono nocivi, parassiti, e indesiderati spingono costantemente l’atteggiamento secondo cui dovremmo dispiacersi per gli “emarginati” [nel testo, underdogs] e gli “svantaggiate,” e che dovremmo concedere ai criminali una seconda opportunità, e poi una terza, e una quarta. Promuovono anche costantemente l’idea che ci debbano essere eredità, il nepotismo, e le monarchie. Non vogliono guadagnarsi la propria posizione nella vita. Ci dicono anche che non dovremmo perdere la calma quando maltrattati e che dovremmo trattare i criminali nel modo in cui vogliono essere trattati. Promuovono inoltre il concetto che dobbiamo rispettare gli individui semplicemente per il loro titolo di lavoro, o perché sono nati in una certa famiglia, o perché hanno un diploma di laurea, o hanno ricevuto un premio Nobel. Siamo fessi a permettere a questi parassiti e criminali di imporci la loro filosofia rivoltante.

Dobbiamo smettere di dispiacersi per coloro che ci maltrattano e di sostenere l’idea che si possa curare qualcuno che si comporta male punendo brevemente. Dovremmo essere in grado di rimuovere le persone dalla società semplicemente perché non ci piacciono. Coloro che sono pericolosi vanno esiliati in città particolari, o giustiziati, e anche quelli che non sono pericolose, ma sono semplicemente indesiderati, vanno mandati nella loro città.

Questo concetto è particolarmente importante per quanto riguarda gli uomini d’affari. Spesso si comportano in modi disgustosi e abusivi che però sono tecnicamente legali. Per un esempio banale, nel settembre 2010, Anheuser Bush ha offerto mezzo milione di campioni gratuiti di birra Budweiser. Fornire campioni di un bene ha senso nel caso di un’azienda che offre un nuovo prodotto per vincere la tendenza della gente a resistere alle novità, ma chi beve birra già conosce la Budweiser. Non si trattava perciò di un tentativo di informare le persone su un nuovo prodotto, ma solo un altro tentativo di manipolare la gente. Questo esempio particolare sembra banale, ma il punto è che questi uomini d’affari passano il tempo - per il quale sono pagati profumatamente - cercando di capire il modo di manipolarci, e non alla ricerca di modi per migliorare la società. Questa differenza potrebbe essere sottile, ma è molto significativa.

Coloro che sono in posizioni di comando dovrebbero essere alla ricerca di modi per migliorare la società, non di manipolarci come se fossimo animali da circo o pedine in una partita a scacchi. Abbiamo bisogno di cittadini che riescano a distinguere tra un capo che fa da una guida, e un maestro della truffa che inganna e manipola.

Oggigiorno la maggior parte di coloro che sono nelle posizioni di comando non sono capi. Sono criminali e maestro della truffa abusivi, egoisti, e manipolativi. Manipolano i bambini nel desiderare alcuni prodotti, realizzano pubblicità che stimolano sessualmente i bambini, e hanno convinto le donne adulte che hanno bisogno di diamanti, di protesi al seno, o di iniezioni di Botox. Le aziende non dovrebbero manipolarci. Come ho descritto in molti altri articoli , le imprese devono competere tra loro al fine di ispirare tutti nel cercare di migliorare la società. Le nostre attività lavorative dovrebbero giovare alla società, non rendere un esiguo numero di individui molto ricchi, o manipolare i loro clienti. Abbiamo bisogno di spostare l’enfasi dal vendere al migliorare la società. Non dovremmo essere pedine di un gioco economico tra uomini d’affari aggressivi, egoisti, manipolativi, e ingannevoli. Abbiamo permesso una rete di squilibrati di ottenere il controllo della nostra società. I nostri imprenditori sono selvaggi, non esseri umani avanzati.

Molti sono disgustati dal comportamento degli uomini d’affari ma la loro reazione è quella di elaborare nuove leggi per limitare gli abusi; questa politica però non funziona. Dobbiamo smetterla con questo stupido gioco con gli uomini d’affari del “fatta la legge, trovato l’inganno.” Dobbiamo smettere di pensarli come “furbi” e iniziare a renderci conto che sono squilibrati rivoltanti e maltrattatori che interferiscono con lo scopo vero di un sistema economico.

Esistiamo solamente per fornire ai criminali, ai parassiti e agli altri squilibrati una vita più piacevole di quella che avrebbero se vivessero da soli? Esistiamo semplicemente per fornire Oksana Grigorieva di oggetti materiali o per darle fama? Esistiamo semplicemente per fornire gli ebrei con una società migliore di quella di cui sarebbero in grado di munirsi? Viviamo solo per fornire ville a George Soros o Bill Gates? Che cosa dobbiamo a uno qualsiasi di questi due individui? Dobbiamo una villa a qualcuno? Dobbiamo un panfilo a qualcuno? Recentemente la società Apple ha realizzato il cellulare più costoso del mondo, bordato da diamanti. Perché si fanno di questi prodotti? Chi mai ne beneficia? Perché non dovremmo trattare tutti in maniera più equa? Perché non far sì che tutti si guadagnino la propria posizione nella società? E perché non si esige che tutti si comportino onestamente e in modo rispettabile? E chi non ci riesce, venga cacciato dalla società!

Non dobbiamo niente a nessuno. Possiamo vivere con chi vogliamo e lavorare con chi vogliamo. Non permettete che i parassiti o i maltrattatori vi intimidiscano o vi facciamo pressione perché vi sentiate che dovete loro. Non dovete loro nulla.

Ci sono parassiti, criminali, e fanatici che cercano di vivere in mezzo a noi perché piace loro ciò che offriamo, il modo in cui li trattiamo, le nostre città, il nostro cibo, ecc. Vogliono quello che abbiamo, ma non dobbiamo loro nulla. Non dobbiamo per forza vivere con loro, né tollerare il loro abuso. E non abbiamo bisogno prove che dimostrino che hanno commesso un reato. Possiamo semplicemente dire loro: “Fuori dalla nostra società; non vi vogliamo.”

Non sentitevi inoltre in dovere di riservare un trattamento speciale ai figli di qualcuno. Dobbiamo eliminare i concetti di monarchia, eredità, e nepotismo. Permettere a un figlio di ereditare la sua posizione nella vita equivale a permettere a quest’ultimo di rapire una donna e usarla come una moglie. Che ogni uomo si guadagni la propria moglie e la propria posizione nella vita. Non permettete di farvi intimidire nel pensare che costoro meritano un trattamento speciale perché hanno genitori “speciali.”

I due adolescenti, Jessica Reid e Gregory Fester, che hanno ucciso quella coppia in Nebraska vagavano per la nazione, sopravvivendo rubando oggetti e svaligiando case. Immaginatevi che la cosa che si verificano su scala più piccola e che un’attività commerciale scopre che una famiglia vive all’interno di uno dei loro magazzini, ma nessuno sa chi siano, da dove siano venuti, né come si riforniscano di cibo o di altro. Immaginatevi inoltre che i dipendenti di quell’azienda occasionalmente notino che di tanto in tanto alcuni oggetti scompaiono misteriosamente e che ogni tanto un dipendente viene misteriosamente ucciso, violentato, o derubato. Nessuna azienda tollererebbe questa situazione del genere; voi similmente non permettereste ai nomadi di vivere nel vostro giardino o all’interno della vostra casa. Perché dunque le grandi organizzazioni, come le città o nazioni, tollerano i nomadi?

Vi sorprenderebbe sapere che coloro che vivono (o vivevano) all’interno di questa struttura industriale pubblicano propaganda sul sito internet Rumor Mill News?

Stiamo permettendo ai senza fissa dimora e ai nomadi di stare in tutta la nostra nazione. Alcuni vivono in automobili, altri dormono sui marciapiedi, alcuni abitano all’interno di strutture industriali, e alcuni dormono sui divani in casa d’altri. Non sappiamo quanti senzatetto ci siano e noi non sappiamo nemmeno se sono nostri connazionali o stranieri clandestini. Non sappiamo quanti di loro sono sopravvissuti grazie alle associazioni di beneficenza, e quanti commettendo reati. Alcuni di loro mettono su famiglia, ma non sappiamo quanti bambini nascano dai senzatetto e dai nomadi.

La capacità dei nomadi a vagare in giro commettendo reati è un’ulteriore giustificazione del concetto che ho menzionato nel mio scritto del 23 giugno 2010 , quando ho scritto che in questa epoca moderna non dovremmo aver bisogno di un censimento, perché tutti dovrebbero essere schedati in un archivio informatizzato. Dobbiamo conoscere chi siano tutti coloro tra cui viviamo ed essere in grado di determinare dove siano e cosa facciano nella vita. Non dovrebbe essere possibile vagare segretamente in tutta la nazione, e vendere oggetti segretamente, acquistare segretamente generi alimentari, le pallottole, fucili e altri beni.

Dovremmo prendere in considerazione una “società,” una “nazione,” e una “città” proprio come se si trattasse di una famiglia molto numerosa. Siamo fessi a consentire di farci intimidire nel pensare che qualcuno abbia il diritto di vivere, acquistare, e vendere beni segretamente tra di noi. Gli individui di una società moderna sono analoghi agli ingranaggi di una macchina. Per sopravvivere dipendiamo gli uni dagli altri; abbiamo pertanto la responsabilità verso la società di assicurare che tutti gli ingranaggi funzionino correttamente e che lavorino per il bene della società. Abbiamo la responsabilità di sapere dove e come le altre persone ricevono soldi, beni, e cibo.

I mezzi di comunicazione di massa sono dominati da persone che ci incoraggiano a provare pena per i ritardati, i senzatetto, i criminali, e i gruppi itineranti di zingari. Il termine “zingaro” non è molto specifico, ma lo userò per indicare i piccoli gruppi di individui che non hanno una casa permanente, motivo per cui vagano in giro proprio facevano come i nostri antenati nomadi migliaia di anni fa. Coloro che dominano i mezzi di comunicazione di massa promuovere l’idea secondo cui i pirati, i ladri, gli stupratori e gli zingari sono solo persone normali che hanno scelto uno stile di vita diverso, o che sono diventate criminali dopo essere state maltrattate da aristocratici o da poliziotti corrotti. Per esempio, uno dei personaggi de Il gobbo di Notre Dame, libro scritto da Victor Hugo, è Esmeralda, una zingara che viene dipinta come sincera, adorabile, e di talento. Quel libro fu scritto nel 1831. La società Disney ha tratto un cartone animato da quel libro, diffondendo così questa propaganda ai bambini.

Gli zingari sono così adorabili!

La maggior parte della gente sembra considerare cartoni animati come una forma innocua di intrattenimento; ritengo invece che dobbiamo prendere in considerazione seriamente l’effetto di far crescere i bambini esponendoli ai film, alle canzoni, e ai programmi televisivi che promuovono comportamenti criminali, umorismo sconcio, commenti sarcastici, condizioni di cattivo umore, scatti d’ira, e altri comportamenti indesiderati . Penso che gli squilibrati che dominano i nostri mezzi di comunicazione di massa abbiano un’influenza negativa sui bambini. La ragione per cui faccio quest’affermazione è che ripensando alla mia vita, noto la loro cattiva influenza. Per esempio, quando ero un bambino, ci fu un tempo in cui mia madre disse a me e ai miei fratelli di smetterla di risponderle con frasi da “furbetto” [nel testo, smartass]. Non mi ricordo quanti anni avessi, forse tra i 12 e i 14, ma ero abbastanza grande per riflettere su quella sua lagnanza e mi venne in mente che prendevo questo atteggiamento dai programmi televisivi. Ora che sono più vecchio posso vedere che avevamo assorbito un sacco di atteggiamenti cattivi, come il femminismo, e l’idea che Bonnie e Clyde fossero una coppia adorabile che aveva deciso semplicemente di rapinare le banche per campare, e che i pirati furono uomini meravigliosi.

Nel settembre 2010 è morto finalmente quell’ebreo russo senzatetto che mi telefonava [in continuazione] dal 2004. Ho ricevuto una telefonata dalla sua ex-moglie, Rhonda, che mi ha detto che stava chiamando tutti i numeri di telefono aveva trovato nella bolletta telefonica di Fred per far sapere a tutti che era morto.

Fred è un esempio di individuo senza fissa dimora che non apporta nulla alla società, e ho il sospetto che fosse coinvolto nel crimine. Ha trascorso gran parte della vita, eccezione per quando ha fatto alcuni lavori, vivendo di donazioni, e ha fatto questa domanda con la Social Security [l’istituto per la provvidenza sociale statunitense, ndt] per ottenere più benefici di quanto gli fosse concessi. È stato anche un fastidio per varie persone perché usava i bagni dei ristoranti, dei supermercati, e di altre attività commerciali per radersi la barba e per lavarsi. Il senzatetto non godono la loro condizioni di vita e a noi non piace che vivano in quelle condizioni; perché allora continuiamo a ignorare questo problema?

A proposito, come ho già detto qui , Fred iniziava ogni conversazione telefonica con un “Come stai?” Qualcuno con cui di tanto in tanto parlo al telefono, per scherzo mi detto al telefono: “Come stai?” e mi ha chiesto se rassomigliava al modo di dire di Fred; così ho deciso di registrare Fred in modo che tutto il mondo potesse sentirlo. Sono riuscito a registrarlo due volte nel mese di agosto 2010. Ho messo entrambi gli spezzoni in questo breve file sonoro. Nel primo estratto è in una condizione “normale” e cerca di mostrare entusiasmo e, nel secondo estratto è stanco e pronuncia meramente le parole, senza nessun significato. Questo è l’unico tributo ho intenzione di fare a Fred, oltre a un “Evviva!” Fred-15Aug-and-21Aug2010-How-Are-You.mp3 16 kB

“Come stai?”

Nei secoli scorsi, un sacco di gente ha capito come evitare simultaneamente di lavorare e di evitare di finire un senzatetto. Fondando organizzazioni che mendicano elemosinando donazioni; è il caso dei think tank [letteralmente, “pensatoi”], delle associazioni di beneficenza, delle organizzazioni religiose, dei gruppi per la verità [sull’attentato dell’11 settembre, sull’olocausto, sullo sbarco sulla Luna, ecc., ndt], dei gruppi di auto-aiuto, e degli enti di vigilanza [delle politiche del governo, dei mezzi di comunicazione di massa, ecc., ndt]. Qualcuno di questi gruppi di tanto in tanto fa un po’ di lavoro utile, il che inganna la gente nel pensare che abbiano un effetto benefico, ma considerando la quantità di denaro che ricevono, e quanto poco facciano in cambio, vanno descritte in modo più appropriato come mendicanti glorificati, o come maestri della truffa. Sono semplicemente versioni dotte di Fred Averbach.

I “think tank” sono particolarmente divertente - o disgustosi! - perché sostengono di essere organizzazioni costituite delle persone più intelligenti e istruite sul pianeta; dove è però il risultato di tutte il loro pensiero intelligente? Inoltre, la maggior parte (o tutti?), dei think tank, dei gruppi per la verità, e delle altre organizzazioni che mendicare elemosinando donazioni promuovono anche una quantità sorprendente di propaganda sull’attacco dell’11 settembre, l’olocausto, le Guerre Mondiali, e Israele. Questo li identifica come membri della rete criminale giudaica, o sotto il controllo di essa. Tutte queste organizzazioni vanno indagate.

Kevin Carter, che ha scattato delle fotografie qui a destra quella in alto (riportata in alta risoluzione qui), ha detto di aver aspettato circa 20 minuti perché l’avvoltoio aprisse le ali, così da rendere la fotografia più interessante, ma l’avvoltoio è rimasto immobile aspettando che la bambina morisse; Carter alla fine si stufò scacciò l’avvoltoio. Questa fotografia è diventata molto famosa. Ce ne sono centinaia di copie in internet e su pubblicazioni cartacee. Sembra tuttavia che la ragione per cui questa fotografia sia diventata famosa è che un sacco gente si è arrabbiata con Carter. Ad esempio, qualcuno ha scritto: “L’uomo che regola l’obiettivo per prendere lo scatto giusto della sua sofferenza, potrebbe benissimo essere un predatore, un altro avvoltoio sulla scena.” È importante notare che nessuno si lagna delle altre fotografie di Carter. Ad esempio, la fotografia in basso a destra non è diventata famosa e nessuno si è lamenta che Carter avrebbe dovuto aiutare quel bambino. Nessuno si è nemmeno preoccupato di sapere quanto Carter abbia aspettato per scattare quella fotografie riprendendo qualcuno che passava vicino a quel bambino.

Qual è la differenza tra l’ignorare un bambino senzatetto nelle nostre strade e un bambino senzatetto puntato da un avvoltoio? Che differenza fa se un bambino muore in un deserto e poi viene divorato da un avvoltoio, o se muore nella nostra città e viene poi gettato in una tomba dai alcuni lavoratori della città, dove verrà mangiato dai vermi e dai batteri? Perché così tanti si preoccupano di una bambina puntata da un avvoltoio, ma non di nessuna delle milioni di persone che muoiono per le strade degli Stati Uniti?

Immaginatevi che Kevin Carter avesse ucciso quella bambina e poi si fosse spostato indietro aspettando che l’avvoltoio la mangiasse, scattando poi altre fotografie. O se Carter avesse ucciso quel bambino senzatetto che cammina carponi sul marciapiede e poi avesse scattato una fotografia di quel bambino morto?

Che cosa è omicidio? Se Carter avesse ucciso quella bambina, avrebbe “ucciso” una bambina o avrebbe mostrato segni di fortissima “compassione” ponendo fine alla sofferenza di una vita miserabile, fornendo inoltre un pasto a un avvoltoio affamato? Uccidere un bambino orfano indesiderato che viene violentato ripetutamente dai funzionari di governo nelle loro orge a base di sesso perverso, è commettere un “omicidio”? O si tratta di porre fine alla desolazione di un bambino indesiderato che vive una vita miserabile?

A proposito, nessuno sa cosa è successo a quella bambina ritratta nella fotografia di Carter, quindi è possibile che alla fine sia morta dopo poche ore o più giorni di dolori, sofferenze, fame, solitudine, e miseria. È anche possibile che un cane o altro animale l’abbia trovata e mangiata quando era ancora in vita. A nessuno tuttavia importa ciò che le è successo.

Coloro che criticano Carter non sono persone che provano compassione. Non importa loro se quella bambina ha sofferto per una morte lenta e misera, né fanno niente per aiutarci a capire come ridurre la sofferenza nel mondo, ma piuttosto, si comportano come un animali stupidi che hanno scoperto come stimolarsi; quel che fanno è masturbazione mentale.

“Raccoglietevi attorno a me! C’è spazio in abbondanza per tutti! Io sono la norma per giudicare tutti gli esseri umani! E so tutto della vita!” “Kevin Carter era una persona terribile. Io avrei cacciato via quell’avvoltoio subito! Sono meglio di Kevin Carter. Non posso sopportare di vedere qualcuno soffrire. Voglio bene a tutti gli uomini.” “Mi piacciono in particolare i bambini, e voglio bene anche agli animali. Sono così speciale. Sono così meraviglioso. Sono così emozionante ... oh santo cielo! Non riesco a malapena trattenermi! Sono così emozionante, così meraviglioso, cooooosì speciale! Oh santo cielo, Ohhhhh, oh santo cielo!” [In figura: La risposta alle domande sulla vita. Tutti i giorni, gratis! Venite ad ascoltare!]

Voi quale cammino desiderate che prenda il genere umano da seguire? Quando una persona anziana sta morendo e chiede che venga posta fine alla sua miseria, chi lo assiste con l’eutanasia è un “assassino”? O qualcuno “compassionevole”? Se la polizia giustiziasse i senzatetto, ucciderebbe esseri umani innocenti? Oppure metterebbe fine alla loro miseria?

La maggior parte dei nostri parenti e dei nostri vicini di casa non fa assolutamente nulla per aiutare la società o per fermare il crimine e, di conseguenza, consente che ci siano livelli fenomenali di corruzione. Quando cerchiamo di portare alla luce la corruzione, cercano di impedirci di parlare dei crimini! Ciò è peggio che non fare nulla. Se si limitassero a non fare nulla, ci permetterebbero di parlare, e invece sopprimono i nostri sforzi di sollevare in pubblico le questioni. Nei nostri confronti sono al pari di palle e catene ai piedi.

È accettabile vivere con gli uomini-pecora, ma non dovrebbe essere permesso loro di influenzare la società; sono equivalenti ai cani, al bestiame e alle scimmie. Dobbiamo innalzare i livelli di qualità di coloro che influenzano la società e assumono posizioni di comando. Gli uomini-pecora sono mentalmente incompetenti e dovrebbe essere detto loro di tacere poiché non sono in grado di affrontare la vita. Magari rispettano la legge, ma non sono le creature innocenti e dolci che sostengono di essere.

La gente comune inoltre può essere pericolosa perché sono facilmente manipolabile dalle reti criminali. Un buon esempio è rappresentato dall’attacco dell’11 settembre. Gli uomini-pecora vengono utilizzati dagli ebrei come un cani da combattimento per attaccare i musulmani, quelli che vengono bollati come negatori dell’olocausto, antisemiti, nazisti, e persone decenti come voi e me. Questi “cani da attacco” sono una minaccia per l’intero genere umano.

[In figura: Dai, ragazzo, afferrali! Uccidi quei mussulmani per aver fatto l’attentato dell’11 settembre!]

 Gli uomini-pecora tollerano livelli incredibili di maltrattamento

Nel mese di ottobre 2010 sulla CNN è iniziato Parker Spitzer, un nuovo programma televisivo. In questo talk show, i due padroni di casa sono Eliot Spitzer, un avvocato ebreo disonesto che fu governatore di New York, e Kathleen Parker, una giornalista disonesta che ha vinto il Premio Pulitzer, e che ho criticato nel mio filmato sull’attacco dell’11 settembre come una dei giornalisti che cercava di coprire la verità su quell’attentato. Quel programma televisivo non è popolare, ma è un altro esempio di come gli ebrei promuovono i criminali come individui in posizioni influenti della società senza che nessuno si lamenti.

Tutti coloro che appaiono in televisione, i nostri sceriffi, i professori, i funzionari di governo, i premi Nobel, e praticamente tutti gli altri in qualche posizione di comando ci mentono sull’attacco dell’11 settembre, l’olocausto, lo sbarco sulla Luna del programma Apollo, e molti altri crimini. Indipendentemente dal fatto che ci mentono perché lo vogliono, o perché hanno paura di dire la verità, è importante notare che alla gente comune non importa! Gli uomini-pecora non esigono persone di qualità più elevata nelle posizioni di comando. Non scartate la cosa come priva di significato. È necessario chiedersi, come estrema debba diventare la situazione prima che gli uomini-pecora si lamentano?

Per esempio, cosa succederebbe se gli ebrei avessero mandato in onda un talk show televisivo intitolato The FritzOff Show (*) i cui ospiti fossero Josef Fritzl  e Bernie Madoff ? O cosa pensereste se Roman Polanski fosse assunto come preside di una scuola elementare o, nel caso risiedeste negli USA, fosse eletto sceriffo della vostra città?

(*) Letteralmente, Il programma televisivo FritzOff. Il vocabolo FritzOff è ottenuto fondendo i cognomi Fritz e Mardoff.

Le imprese hanno ispettori addetti al controllo della qualità per eliminare i prodotti difettosi, ma noi non lo facciamo lo stesso con gli esseri umani. Permettiamo quasi tutti di votare e non abbiamo livelli di qualità per coloro che diventano dirigenti d’azienda, giornalisti, funzionari della scuola, insegnanti, o sceriffi. L’unico modo a nostra disposizione per migliorare il mondo è quello di cominciare a migliorare la qualità di coloro che lo influenzano. Dobbiamo innalzare i livelli di qualità di coloro che ricoprono posizioni influenti. Gli uomini-pecora vanno soppressi.

[In figura: Diteci quello che vogliamo sentire o tacete!]

Consentiamo anche a chiunque di riprodursi, indipendentemente dalle sue qualità mentali e fisiche, spesso quante volte lo vuole, e perfino quando non hanno nessuna voglia di prendersi cura dei propri figli, e addirittura anche nel caso in cui non ha la capacità di prendersi cura di loro. Non ci interessa nemmeno se i bambini cresciuti sono nati da uno stupro o a seguito di una prestazione fornita da una prostituta. In questo momento non c’è assolutamente nessun interesse sulla qualità dei bambini che vengono messi al mondo.

La persone comune non sono le creature meravigliose innocenti e dolci che sostengono di essere. Se al mondo fossero tutti come voi e te, il mondo intero sarebbe in grado di esaminare le prove che dimostrano che ci è stato mentito sull’attacco dell’11 settembre e non verrebbe opposta nessuna resistenza alla ricezione di tali informazioni in qualsiasi parte del mondo. La rete criminale giudaica sarebbe stata portata alla luce ed eliminato molto tempo fa. Le bande criminali organizzate delle altre razze, come quelle giapponese e quelle cinesi, inoltre sarebbero state anch’esse portate alla luce ed eliminato. Perché quindi queste bande criminali continua a crescere e a prosperare? Il motivo è semplicemente che la maggior parte delle persone sono o ignorano la criminalità e la corruzione, quando addirittura non le assistono. La gente comune non è innocente. Coloro che ignorano o assistono i reati sono equivalenti a coloro che ignorano o favoriscono un incendio nel vostro quartiere. Non c’è niente di adorabile in questo comportamento e non c’è nulla di innocente in esso. È un comportamento animale disgustoso.

[In figura: Le case qui dietro stanno bruciando! Avvisate al gente! / Io non vedo nessun incendio. / Non ci voltiamo a vedere.]

“Dobbiamo votare in tutte le elezioni. Dobbiamo scegliere il male minore.” “Lo dice proprio qui in questo articolo. Ho un titolo di studio elevato e sono laureato!”

Le elezioni [qui negli USA] sono alle porte e così voglio sottolineare un concetto a cui ho accennato in altri scritti (soprattutto nella parte 2  della mia serie di articoli intitolata La tecnologia sociale). Non ho mai votato in passato, non ho intenzione di votare alle prossime elezioni, e sono stato insultato durante l’intero corso della mia vita da coloro che votano. La maggior parte della gente è stata ingannata nel pensare che bisogna votare per uno dei candidati.

Gli ebrei incoraggiano la gente a seguire la filosofia del votare per il “male minore,” perché non vogliono che la gente si renda conto che la politica più ragionevole per gli elettori è quella stessa seguita dalle imprese, vale a dire, quando nessuno dei candidati è accettabile, vanno licenziati tutti e si convoca per un colloquio un nuovo gruppo di candidati.

Qualcuno non è abbastanza intelligente per capire questo concetto, qualcun altro riesce a capirlo, ma non hanno la forza emotiva di esigere candidati nuovi. Il risultato finale è che le diverse fazioni di ebrei selezionano i candidati al posto nostro. Gli elettori non “selezionando i capi,” ma piuttosto fanno una “selezione tra i criminali” che i diversi gruppi di ebrei ci forniscono. Gli elettori sono solo pedine di una lotta tra gli ebrei per il controllo su di noi. Ecco alcuni concetti importanti da tenere a mente prima di prendersi la briga di votare:

1) Siamo in guerra con una piccola rete criminale
Coloro che tra noi stanno combattendo la rete criminale giudaica costituiscono una piccola frazione della popolazione. Siamo circondati da uomini-pecora. Non possiamo cambiare il mondo semplicemente votando perché non siamo abbastanza per ottenere che vengano eletti i candidati onesti. Tutto ciò che possiamo fare attraverso il voto è giocare qualche ruolo secondario nella scelta di quale criminale finisca per essere eletto. Anche se alcuni criminali potrebbe essere “il male minore,” non dobbiamo preoccuparci degli uomini-pecora e del loro governo disgustoso.

2) Un re non ha nessun potete su di noi a meno che obbediamo ai suoi ordini
Se riusciremo a trovare abbastanza persone con cui lavorare insieme per combattere questa rete criminale, non importerà chi gli uomini-pecora eleggano. Quando i criminali cercano di far scoppiare una guerra contro l’Iran, per esempio, dobbiamo resistere segretamente, portare alla luce il loro piano, o sabotare i loro tentativi. Si noti che Rahm Emanuel ha perso le elezioni a Washington DC e ora torna a Chicago. Se ci sono abbastanza persone rispettabili a Chicago che resistano segretamente, lo smascherino, e lo sabotino, non importa se gli uomini-pecora lo eleggono come sindaco di Chicago.

Alcuni decenni fa, quando si portavano le pellicole fotografiche a un’attività commerciale perché le sviluppasse, ho avuto un capo ebreo; non ricordo i particolari, ma mi diede un rotolo di pellicola e mi disse di portarlo a un negozio che la sviluppasse e di mentire per evitare di pagare circa 15 dollari per qualche errore che aveva fatto. Suppongo che non avesse molta fiducia nella sua capacità di mentire. Così ho portato la pellicola dallo sviluppatore, e poi ho tranquillamente detto al commesso ciò che il capo mi aveva chiesto di fare. La commessa quindi lo ha chiamato, inventandosi una scusa del perché era costretta a fargli pagare lo stesso lo sviluppo. Non credo che si sia mai reso conto di quel mio atto di sabotaggio.

Per la precisione, ho sabotato quel giudeo un bel po’ di volte. Un incidente che ho trovato particolarmente divertente è stato quando ha cercato di rubare un campione da un venditore ebreo che aveva messo in mostra una varietà di prodotti. Quando il venditore non guardava, il mio capo ebreo metteva uno dei prodotti sul pavimento dietro il bancone presieduto dal venditore ebreo. Per caso vidi il mio capo intento a spostare uno di quei campioni e così ho aspettato che quel venditore stesse per andarsene. Mentre stava imballaggio i suoi beni, sono andato dietro il bancone fingendo che quell’azione fosse casuale, e poi ho fatto finta di notare quel campione, e così l’ho raccolto dicendo al commesso: “Oh, ecco, ha dimenticato questo!” Le espressioni in entrambi i loro volti erano divertenti. Alla fine sono giunto alla conclusione che molti ebrei sono abituati a truffare ed essere truffati, motivo per cui considerano i “reati” come una “pratica normale.” Sembra che per questo stiano sempre in guardia e che considerino una vittima dei loro crimini come un “fesso” o un “idiota,” non una “vittima.” E considerano un criminale di successo come un “furbo,” non un “criminale.”

Per esempio, molti decenni fa, ho sentito un ebreo vantarsi che il suo capo era un “uomo d’affari furbo.” Ci disse che il suo capo aveva ordinato alcuni prodotti da un’impresa, e dopo che il corriere UPS aveva consegnato il pacco, lo nascose nel seminterrato. A quel tempo l’UPS non tracciava il percorso effettuato da tutti i pacchi che consegnava. Poche settimane dopo chiamò quell’impresa e lagnandosi di non aver mai ricevuto il pacco e che i clienti gli chiedevano quegli articoli. L’azienda si scusò e inviò rapidamente e gratuitamente un duplicato di quella spedizione. È per via di questi “uomini d’affari furbi” che l’UPS traccia il percorso dei sui pacchi.

Naturalmente, nel mio caso, era sicuro e divertente per sabotare quel giudeo, ma sabotare uno rete criminale è molto rischioso, e bisogna stare attenti perché non sappiamo chi lavori per essa. Se comunque si cercano nuovi modi per sabotare di nascosto Rahm Emanuel e gli altri criminali, si potrebbe trovare qualche opportunità sicura.

3) Frequentemente nelle elezioni ci sono brogli
Ci sono parecchie prove che ci sono brogli in tutte le elezione e quindi potrebbe avere qualche effetto su una elezione, scoprire chi fa i brogli e poi escogitare modi per sabotarli o smascherarli, o di approfittarne in qualche modo.

John Karr ha confessato di aver ucciso JonBenét Ramsey, ma, a differenza di Matthew Livers, che ha confessato solo dopo un interrogatorio, John Karr ha trascorso quattro anni discutendo per posta elettronica su JonBenét Ramsey con Michael Tracey, un professore universitario che stava realizzando alcuni documentari sull’omicidio di quella bambina. La polizia è venuta a sapere di Karr dopo che Tracey le ha dato copia dei loro messaggi di posta elettronica. Quando la polizia finalmente ha capito dove viveva Karr, lo ha arrestato e Karr ha confessato l’omicidio, apparentemente senza nessuna riluttanza.

Come ho sottolineato in precedenza, nel ordinamento giuridico statunitense, una confessione non è sufficiente a condannare una persona. La polizia ha bisogno di qualche prova fisica; in questo caso i poliziotti avevano ciò assumevano fosse un campione del DNA dell’assassino che così lo ha confrontato con il DNA di John Karr che però è risultato differente, motivo per cui lo hanno rilasciato. Oggi John Karr vive negli Stati Uniti e si sottopone a trattamento ormonale per diventare una donna; si fa chiamare Alexis Valoran Reich.

Se adottassimo il tipo di ordinamento giuridico che propongo, non ci importerebbe se Karr abbia ucciso JonBenét Ramsey. Vorremmo invece analizzare quest’individuo per stabilire se vogliamo che viva tra noi. Ad esempio, presumibilmente la madre ha tentato di bruciarlo vivo quando era un bambino perché pensava che fosse posseduto dai demoni. Quella donna era malata di mente? Se così fosse, sarebbe un buon esempio del perché non dovremmo permettere ai malati mentali di riprodursi.

A 20 anni John Karr sposò una ragazza di 13 anni, ma quel matrimonio non durò a lungo e non hanno avuto figli. In seguito sposò una ragazza di 16 anni da cui ebbe tre figli. Molti considerano John Karr malato di mente, ma non importa loro che abbia figli, né quanti ne ha, né se anche qualcuno dei suoi figli è a sua volta malato di mente. È l’idea che avete di un gruppo di persone responsabili? Ritengo che una società responsabile si preoccupi della salute mentale della generazione futura.

Gli ebrei criminali sfruttano gli individui miserabili, solitari, infelici, e malati di mente. Ad esempio, considerare la possibilità che il professor Michael Tracey lavori con la rete criminale responsabile della morte di JonBenét Ramsey e che finga solamente di essere interessato a risolvere quel caso. Lo stratagemma del lupo nelle vesti dell’agnello trucco è molto utile a una rete criminale. Disponendo qualcuno come investigatore di un crimine, questo potrebbe essere contattato dalle persone con informazioni su quel reato, il che permetterebbe alla rete criminale di scoprire chi devono uccidere, ricattare, corrompere, o minacciare. Alcuni malati di mente inoltre potrebbero contattare questi lupi nelle vesti dell’agnello e una rete criminale sarebbe così in grado di sfruttare questi malati di mente in vari modi, ad esempio, facendo in modo che si prendano la colpa di aver commesso quel crimine.

Anche se non ho indagato sul caso JonBenét Ramsey, il mio sospetto personale è che quella bambina fosse finita in una gigantesca rete di pedofili dominata da ebrei e di cui il professor Tracey fa parte. Non so cosa sta succedendo nel caso JonBenét Ramsey, ma non mi fiderei di nessuno degli “investigatori.” Date un’occhiata a gli investigatori dell’attentato dell’11 settembre e dell’olocausto. Sarebbe da fessi fidarsi di uno qualunque di loro, o di contattarlo.

Ritengo inoltre sospetto che dopo che la prova del DNA ha rivelato che John Karr non era l’assassino, alcuni altre accuse formulate contro di lui in California per possesso di materiale pedo-pornografico sono state ritirate circa sei settimane dopo che gli investigatori avevano perso il computer che gli avevano sequestrato. Mi sembra che quest’individuo fosse solo un altro perdente mentalmente malato, come Lee Harvey Oswald, e come ricompensa per l’essere stato una buona foca da circo, hanno ritirato le altre accuse contro di lui.
A proposito, i computer o gli altri elementi di prova importanti di crimini commessi, tenuti da parte dalla polizia e poi “persi,” dove vanno a finire? Galleggiano nell’Oceano Pacifico, dove si accumulano tutti questi sacchetti di plastica?

Le reti criminali hanno sfruttato i malati di mente e gli infelice per secoli per soldi, sesso, e per commettere delitti. Approfittano dell’incapacità delle persone di capire il gioco d’azzardo e gli alti tassi di interesse, e sfruttano la bramosia delle persone per le droghe, alcol, e sesso. Ad oggi, tuttavia, nessuna società si preoccupa che i malati mentali vengano sfruttati.

Dobbiamo fare una distinzione tra quando si consente a qualcuno di fare ciò che vuole e quando si protegge la società da una rete criminale. Per esempio, se una persona “normale” vuole bersi un bicchiere di vino o di fare una scommessa su una partita di calcio, non dobbiamo preoccuparci dato che una persona “normale” è in grado di controllare se stessa. Quando tuttavia le reti criminali sfruttano gli individui stupidi o mentalmente malati ricorrendo all’alcool, ai prestiti di denaro, al gioco d’azzardo, alla prostituzione, e alla droga, dobbiamo interessarci della cosa perché non facendo niente consentiamo a una rete criminale di crescere e di prosperare.

Stiamo permettendo alle organizzazioni religiose, ai think tank, e alle associazioni di beneficenza di tutti i tipi di succhiare il sangue degli individui mentalmente incapaci, il che consente a queste organizzazioni disgustose, criminali, e parassite di crescere e prosperare e poi, utilizzare il loro denaro per l’acquisto di aziende e terreni, e per influenzare le elezioni politiche. Siamo fessi a consentire che nella nostra società si verifichi questo sfruttamento. Non permettereste ai criminali di sfruttare i bambini della vostra famiglia, vero?

La vita oggi è complessa e ogni secolo che passa diventa sempre più complicata. Abbiamo bisogno di persone nelle posizioni di comando che siano in grado di affrontare queste complessità e di cittadini il cui livello intellettuale è superiore a quello di un animale stupido. I mentalmente malati sono un pericolo per la società di oggi perché non riescono ad affrontare la vita e sono facilmente sfruttabili dai criminali. Consentendo ai malati di mente di vivere tra noi permettiamo alle reti criminali di sfruttarli, permettendo così di alimentare e di far crescere queste reti di criminalità, il tutto completamente fuori di loro. Dobbiamo affrontare la questione dei mentalmente malati e delle reti criminali.

È comprensibile che i bambini, le persone di epoche precedenti, e quelle prive di un’istruzione credessero alla propaganda delle organizzazioni religiose, ma un adulto cresciuto in una società moderna ha accesso a informazioni sufficienti per essere in grado di capire che le organizzazioni religiose sono una truffa.

La religione cristiana potrebbe essere la più ridicola perché si basa sulla Bibbia, un testo così vago e confuso che nessuno è in grado di trovarvi un senso. Dovrebbe essere ovvio che si tratta solamente di una raccolta di scritti religiosi di secoli fa. In effetti, ci sono le sezioni della Bibbia che si ripetono, perché descrivono la stessa storia raccontata da persone diverse. Gli adulti purtroppo che seguono il cristianesimo non lo capiscono. Si rendono conto che la Bibbia è confusa, ma credono di poter ignorare le sezioni che non gradiscono e inserire dettagli a loro piacimento.

È possibile visualizzare i cristiani come sciocchi che giocano con libro da colorare per bambini, i quali ignorano le pagine che non piacciono loro o che non comprendono, e aggiungere i colori a quelle pagine che piacciono loro maggiormente. Finiscono con una religione che a loro piace, ma non si rendono conto che piace loro proprio perché l’hanno riempita di dettagli in modo che piaccia loro. Quello che fanno semplicemente è stimolare se stessi. Non seguono la Bibbia o l’insegnamento di Gesù, perché non hanno idea di cosa la Bibbia dica né di ciò che Gesù abbia detto.

“Assegnate a Gesù le qualità che voi preferite!”

“Credo che Gesù abbia gli occhi azzurri, voglia che mangiamo pesce di venerdì, che abbia camminato sulle acque, e...”

“Credo che Gesù avesse gli occhi marroni e fosse il Re degli ebrei, e credo nell’evoluzione...”

È accettabile che si creda in Dio o in Gesù, ma stiamo consentendo alle organizzazioni di fare soldi sfruttando persone non vogliono pensare, o che non sono in grado di pensare correttamente, e permettiamo inoltre a queste organizzazioni religiose di diffondere propaganda a questi individui a sostegno di Israele e in odio ai musulmani.

Controllate il tuo desiderio di essere una mammina o un paparino

Avete mai guardato in un nido di uccellini? Almeno alcune specie di uccelli sono così incredibilmente stupide da non saper distinguere tra un essere umano e la propria madre e pertanto, se si guarda nel loro nido, o se avvicinate il dito, penseranno che siete la loro madre e risponderanno aprendo la bocca. Sono automi biologici che vedono un oggetto, dedurre che è la loro madre, e quindi aprono la bocca. Non capiscono cosa fanno, ma lo fanno e basta. Allo stesso modo, la madre, quando vede le loro bocche aperte, ne è stimolata dalla forma, dal colore, e dal cinguettio a rigurgitare cibo nelle bocche degli uccellini.

È importante capire il comportamento animale, perché gli esseri umani sono come gli animali. Quando un essere umano adulto di sesso femminile è in prossimità di un bambino, anche se non è il suo, è dal suo aspetto visivo, dai suoi movimenti, dai suoni che emette, e dall’odore del bambino. Gli uomini adulti sono stimolati dai bambini di età maggiore. Capire questo è importante perché quando un adulto è accusato di crimini, che spesso si comporta simulando un comportamento infantile, il che stimola il nostro istinto di essere una mamma o un papà. Rispondiamo quindi volendoci prendere cura di questo criminale indifeso, piuttosto che esserne disgustati e di cacciarlo dalla società. Ed è importante notare che questa è una tecnica che gli ebrei hanno utilizzato per secoli. Non lasciatevi manipolare da questi criminali!

“Sono una dolce ebrea innocente! Siamo stati oggetto di abusi per migliaia di anni da parte degli antisemiti. Non credo di poter trattenere le lacrime molto più a lungo. Hai un fazzoletto? Mi dispiace se ho causato qualche problema. Ti prego, perdonami. Non capivo quello che stavo facendo. Sarai la mia mammina? Per favore? Ti voglio bene!”

Abbiamo istinti molto forti di prenderci cura delle creature indifese, ma questa emozione era finalizzata a farci prendere cura dei bambini, non di adulti orribili, disgustosi, nocivi, e parassiti che semplicemente imitano il comportamento dei bambini. Dobbiamo distinguere tra un bambino reale e un criminale che simula semplicemente di essere un bambino. Non rigurgitare il cibo a una persona semplicemente perché vi si rivolve con la bocca aperto, cinguettando!

È possibile che Liu Xiaobo abbia compiuto qualcosa degno di un premio, ma ho il sospetto che gli sia stato dato un premio Nobel solo perché alcuni nel governo cinese stanno iniziando a capire che gli ebrei segretamente stanno cercando di distruggere la Cina e di ottenerne il controllo. Ho solo scorso velocemente le descrizioni del suo “lavoro” e mi sembra che costui sia la versione cinese dei “liberali” qui negli Stati Uniti, i quali abitualmente inscenare proteste lamentandosi dell’“oppressione” da parte del governo o delle grandi aziende e che fanno vaghe richieste di libertà, di diritti umani e di democrazia.

Tutti coloro che fanno vaghe richieste di libertà o di democrazia, indipendentemente dal fatto che si definiscano liberali o conservatori, sembrano essere mentalmente malati. Non sono intelligenti, né fanno commenti intelligente sulle cose della vita. Perché quindi uno di questi lunatici ha vinto un premio Nobel? La mia ipotesi è che si tratti di un’ulteriore prova che la rete criminale giudaica sta fallendo in Cina e che gli ebrei stanno lottando per ottenere il controllo del governo cinese.

Articoli notiziari affermano che in tutto il mondo si sta facendo pressione sul governo cinese perché consenta “diritti umani,” “democrazia,” e “libertà,” ma ho il sospetto che coloro che si stanno profondendo nel fare queste pressioni in realtà lavorino per i giudei, in verità non per aiutare la Cina a diventare “libera,” ma per rimuovere i dirigenti cinesi che non sono sotto il controllo degli ebrei.

Articoli notiziari affermano che un funzionario del governo cinese stia minacciando la Norvegia perché revochi questo premio per la pace per non danneggiare le relazioni tra le due nazioni, e indicano che il primo ministro norvegese Jens Stoltenberg intento a combattere tali dichiarazioni stupide descrivendole come qualcosa che “sarebbe negativo per la reputazione della Cina nel mondo, se hanno deciso di farlo.”

Il premio Nobel viene assegnato da un’organizzazione del premio Nobel o dalla popolazione norvegese? Se viene dato da un comitato indipendente, allora la Cina dovrebbero lamentarsi con quel comitato, non con la popolazione della Norvegia. Allo stesso modo, a meno che il primo ministro della Norvegia e la popolazione della Norvegia non siano coinvolti nella scelta dei vincitori del premio Nobel per la pace, il primo ministro norvegese dovrebbe ricordare alla Cina che lui e i suoi cittadini non hanno nulla a che fare con l’assegnazione di quel premio.

Cosa pensereste se un un premio Oscar [nel testo, Academy Award] fosse assegnato a un’attrice cinese incarcerata in Cina e il governo cinese si lamentasse che le relazioni con gli Stati Uniti si deteriorerebbero se la consegna di quel premio non venisse annullata, e Barack Obama si facesse avanti per dibattere della cosa con la Cina? Non vi chiedereste perché i cittadini statunitensi siano pedine in uno scontro per un premio Oscar? E non vi domandereste perché Obama prenda parte a tutto ciò piuttosto che far notare alla Cina che gli Stati Uniti non hanno nessuna influenza sull’assegnazione dei premi Oscar?

Non ci vuole molta intelligenza o un alto grado d’istruzione per capire che i premi Nobel, i premi Oscar, e molti altri concorsi sono infiltrati e dominati da ebrei che assegnano questi premi per scopi politici. Ritengo che questa lotta per il premio Nobel sia uno scontro tra gli ebrei e la Cina.

Altri segni che la loro rete si sta disintegrando

Si sono verificati un sacco di strani eventi [di recente], ma non mi sono ancora preso la briga di indagarli. Uno sguardo comunque ad alcuni titoli dei giornali mi suggerisce che gli ebrei criminali potrebbero avere difficoltà anche a tenere sotto controllo la crescente ribellione a Hollywood. Ci sono, per esempio, altri attacchi misteriosi contro Angelina Jolie. Non voglio sprecare tempo a leggere articoli idioti e quindi è possibile che mi sbagli, ma da uno sguardo veloce agli articoli [recenti] sembra che questi attacchi siano tentativi disperati di rovinare l’immagine dell’attrice. Ad esempio, ha fatto avere a suo figlio di otto anni un sorso di vino (*). Se voi foste un giornalista, considerereste questa una “notizia”? Cosa c’è di sbagliato nel lasciare che bambino assaggi vino, caffè, birra, o qualsiasi altra cosa? Si tratta di una questione che dovrebbe essere discussa dai genitori, ma i mezzi di comunicazione di massa sono dominati da individui che non hanno mai nulla di intelligente da dire, se non quando plagiano le argomentazioni di qualcun altro.

Ci sono altri articoli notiziari che si lamentano di un film che l’attrice sta girando in Ungheria, ma non voglio sprecare il tempo a leggere nemmeno quelle accuse demenziali. Quegli articoli tuttavia mi hanno attirato l’attenzione a causa della diga in Ungheria che ha ceduto misteriosamente. C’è una ribellione crescente in Ungheria?

Sean Connery si trova ad affrontare un mandato d’arresto internazionale per qualche motivo vago e misterioso. Non voglio sprecare tempo nemmeno indagando tale questione ma ho voluto citarla perché penso che tutti questi attacchi idioti siano sintomi che gli ebrei stanno perdendo il controllo delle persone e che la gente sta finalmente iniziando a rinsavirsi su ciò che gli ebrei hanno fatto.

(*) Negli USA è vietata la vendita di alcolici a chi ha 21 anni o meno; alcuni stati ne proibiscono anche il consumo privato.